Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4808/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Страхового открытого акционерного общества "Военно - страховая компания" по доверенности О.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2013 г. по исковому заявлению Ю.А.В. к СОАО "Военно - страховая компания" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ю.А.В. обратился в суд с иском, в последствии уточнив его, в котором просит суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в его пользу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в период времени с 05.03.2013 года по 24.04.2013 года за 31 день просрочки в размере *** рублей, с 25.04.2013 года по 21.06.2013 года за 57 дней просрочки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы присужденной судом, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2012 года произошел страховой случай с участием автомобиля "691210", гом.р/з 979 ТН-26, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

27 декабря 2011 года меду Ю.А.В. и Страховым Открытым Акционерным Обществом "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства "691210", 2011 года выпуска, гос. р/з, на страховую сумму *** убей *** копеек, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств N от 27 декабря 2011 года.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля "691210", гос. р/з, по рискам "Автокаско" и "Ущерб", а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере *** рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 27 декабря 2011 года по 26 декабря 2012 года.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями Главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Страховщиком данный случай был признан страховым. Учитывая, что по рискам "Ущерб" СОАО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек, что им не оспаривается, и принимая во внимание что согласно условиям договора страхования размер ущерба определялся на основании калькуляции страховщика, он самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки) в целях

установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта NФ/222/03/2012 от 20 марта 2013 года "Об оценке поной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "691210", гос. р/з, полая стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ***рублей *** копеек. Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с условиями договора страхования.

Страховой компанией согласно платежным поручениям от 21.06.2013 выплачено *** рублей, от 25.04.2013 года выплачено *** рублей.

Таким образом, считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в период времени с 05.03.2013 года по 24.04.2013 года за 31 день просрочки в размере *** рублей, с 25.04.2013 года по 21.06.2013 года за 57 дней просрочки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы присужденной судом, расходы по удостоверению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2013 года исковые требования Ю.А.В. к СОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с СОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Ю.А.В. неустойку (пени) в размере *** рублей за просрочку исполнения обязательств с 05.03.2013 года по 24.04.2013 года.

Суд взыскал с СОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Ю.А.В. неустойку (пени) в размере *** рублей за просрочку исполнения обязательств с 25.04.2013 года по 21.06.2013 года.

Суд взыскал с СОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Ю.А.В. расходы на оплату услуг экспертизы в размере *** рублей.

Суд взыскал с СОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Ю.А.В. штраф в размере *** рублей.

Суд взыскал с СОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Ю.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Суд взыскал с СОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Ю.А.В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Суд взыскал с СОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Суд в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" по доверенности О.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы в полном объеме представленные доказательства. Автор жалобы считает, что отношения, вытекающие из договора страхования, не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Также автор жалобы не согласен с взысканием с него в пользу истца неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), поддержанные представителем СОАО "ВСК" по доверенности Орлянским И.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений и дополнений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2011 года между Ю.А.В. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "691210", 2011 года выпуска, гос. р/з, на страховую сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств N1000SB 15194 от 27 декабря 2011 года.

Указанным договором предусмотрено, что принадлежащий истцу автомобиль"691210", гос. р/з, покрывается страхованием "Автокаско" и "Ущерб" в пределах страховой суммы *** рублей на срок с 27 декабря 2011 года по 26 декабря 2012 года.

Судом установлено, что 12 декабря 2012 года произошел страховой случай с участием автомобиля "691210", гом.р/з, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно отчету независимого эксперта NФ/222/03/2012 от 20 марта 2013 года "Об оценке поной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "691210", гос. р/з, полая стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет *** рублей *** копеек.

Согласно заключению эксперта М.Р.А. N 1651 от 28 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "691210", гос. р/з, в состояние до ДТП от 12.12.2012 года, исходя из средне сложившихся в регионе цен, с учетом износа составляет: ***рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "691210", гос. р/з в состояние до ДТП от 12.12.2012 года, исходя из средне сложившихся в регионе цен, без учета износа составляет: *** рублей.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания улуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 15 дней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела ответчик - СОАО "ВСК" выполнило свои обязательства указанные в договоре страхования, поскольку 21.06.2013 года ответчиком произведена Ю.А.В. выплата страхового возмещения в размере *** рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Однако СОАО "ВСК" допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 05.03.2013 г. по 24.04.2013 г. (31 день) и с 25.04.2013 г. по 21.06.2013 г. (57 дней).

С учетом положений абзаца 4 п.5 ст.28 Закона РФ О "Защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать *** рублей.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ пришел к правильному выводу о снижении размер взыскиваемой неустойки до **** рублей и *** рублей соответственно.

В силу п. 6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы автора жалобы о том, что он не согласен с взысканием с него в пользу истца неустойки в размере рублей и рублей, без учета ранее произведенной страховой выплаты, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Что касается доводов автора жалобы в отношении взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, то судебная коллегия не может с ними согласиться, так как п. 6 ст. 13 указанного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 данного закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15 ), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 46 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено было в ходе рассмотрения дела в суде, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Также правильным является вывод суда о взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: