Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4872/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О. П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Калоевой З. А.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Нечетайло Т. Н. - Швецова И. Э., а также Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (г. Ставрополь) на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нечетайло Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (г. Ставрополь) о взыскании материального ущерба, причиненного при выполнении работ по ремонту автомобиля и продажей товара ненадлежащего качества, взыскания суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Нечетайло Т. Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Континенталь".

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2012 года Обществом с ограниченной ответственностью "Континенталь" по заказу Нечетайло Т. Н. была произведена компьютерная диагностика автомобиля PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак ... , идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ9PZ9LA22679, 2009 года выпуска, по результатам которой была выявлена поломка топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД) и рекомендована его замена, что подтверждается заказ - нарядом N ЗН00004461 от 30 июля 2012 года. Согласно последнему ответчиком была выполнена компьютерная диагностика вышеуказанного автомобиля, а также продан истцу товар - насос высокого давления 3,0 л. CAS. Кроме того, ответчиком произведена замена приобретенного также у ответчика топливного насоса высокого давления на автомобиле истца. За оказанные услуги по замене ТНВД истцом оплачена денежная сумма в размере ... рублей. За приобретенный ТНВД истцом оплачена ответчику денежная сумма в размере ... рубля. После произведенных ремонтных работ с установкой работниками ответчика приобретенного в данной организации ТНВД двигатель указанного автомобиля был запущен 30 июля 2012 года в мастерской ответчика, работником ответчика. Автомобиль простоял с заведенным двигателем около 20 минут, затем двигатель автомобиля прекратил работать и перестал заводиться, что подтверждается записью Нечетайло Т. Н. в заказе-наряде от 30 июля 2012 года о том, что автомобиль неисправен - не заводится. Работник ООО "Континенталь", который ремонтировал автомобиль, пояснил истцу, что теперь необходима замена всей топливной системы. Поскольку качество оказанных ответчиком услуг не устроило истца, для устранения вышеуказанных неисправностей автомобиля, истец в тот же день была вынуждена транспортировать автомобиль в г. Ростов-на-Дону на эвакуаторе, понеся затраты по погрузке и транспортировке автомобиля в сумме ... рублей. В г. Ростове-на-Дону ООО "Гедон Авто-Сити" были произведены по заказу истца следующие работы: поиск и устранение неисправностей вышеуказанного автомобиля. Стоимость указанных работ составила ... рублей. В результате были выявлены следующие неисправности автомобиля: обнаружены посторонние частицы в топливном баке и в топливной системе - необходима замена контура низкого давления, включая бак, трубопроводы, фильтр и контур высокого давления, включая форсунки, трубопроводы, рампы и насос высокого давления. По результатам указанной дефектовки автомобиля ООО "Гедон Авто-Сити" были сформированы счета, согласно которым, стоимость ремонтных работ топливной системы автомобиля истца, с учетом стоимости запасных частей, составила ... рубля, из которых ... рублей составила стоимость запчастей, а ... рублей составила стоимость работ. Посчитав данную сумму завышенной, истица обратилась в ООО "Премиум Кар" (г. Краснодар), оплатив доставку автомобиля на эвакуаторе из г. Ростов-на-Дону в г. Краснодар. Согласно акту выполненных работ от 25 августа 2012 года к заказу-наряду N 2396, общая стоимость работ по ремонту автомобиля PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак ... , идентификационный номер (V1N) WP1ZZZ9PZ9LA22679 с учетом запасных частей составила ... рублей 25 копеек. Дополнительно ... рублей составила комиссия банка по чеку-ордеру от 9 августа 2012 года. В связи с ремонтом автомобиля в г. Краснодаре супруг истицы Нечетайло Т. Н. - Нечетайло С. В. вынужден оплатить за проживание в гостинице "Кавказ" (г. Краснодар) с 22.08.2012 г. по 23.08.2012 г. денежную сумму в размере 2 100 рублей. Истец обратилась в ООО Экспертно-оценочная компания "Консул" (г. Армавир) для определения причины неисправности автомобиля. Согласно выводов выполненного заключения N 34 от 28 сентября 2012 года операция по замене ТНВД, произведенная на Техцентр ABS (ООО "Континенталь") была выполнена без дальнейшей промывки топливного фильтра, топливного бака, топливной системы и форсунок, в результате чего стальная стружка из непромытых полостей указанных деталей попала в установленный новый насос высокого давления (каталожный номер на маркировочной табличке 059 130 755 ВВ), установленный на Техцентр ABS (ООО "Континенталь"), что вызвало его отказ в работе (заклинивание), в результате чего работы по устранению неисправности топливной системы двигателя транспортного средства PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак ... , не были выполнены. Своевременная промывка всей топливной системы на Техцентр ABS в начальной стадии засорения, замена топливного фильтра и насоса ТНВД, исключила бы дальнейшую необходимость по дополнительной диагностике, установке нового насоса ТНВД и замене всей топливной системы на данном транспортном средстве. За проведение работ по определению причин неисправности автомобиля и определению качества последующего обслуживания автомобиля, а также за составление технического заключения, истцом была оплачена в ООО Экспертно-оценочная компания "Консул" денежная сумма в размере ... рублей. 18 сентября 2012 года Нечетайло Т. Н. направлено ответчику заявление с требованием в течение 10 суток с даты получения заявления возместить причиненные ей ответчиком убытки в сумме ... рублей 25 копеек, перечислив их на указанный в претензии расчетный счет. Данное заявление было получено ответчиком 22 сентября 2012 года, однако до настоящего времени убытки не возмещены. Поскольку заявление получено ответчиком 22 сентября 2012 года, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца (согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") является 2 октября 2012 года. Истец просила суд первой инстанции взыскать с ООО "Континенталь" в свою пользу ... рублей 25 копеек понесенного материального ущерба, пени (неустойку) за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... 906 рублей 30 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 62 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2013 года с ООО "Континенталь" в пользу Нечетайло Татьяны Николаевны взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей, неустойка в размере ... рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей 60 копеек.

В остальной части в иске отказано.

С ООО "Континенталь" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... 26 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Континенталь" - Клесс А. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что работы по замене ТНВД ответчиком были проведены в соответствии с требованиями по его снятию и установке. Истец впоследствии сама отказалась от услуг по замене частей топливной системы силами ответчика. Первоначальной причиной образования металлической стружки в топливной системе автомобиля истца явилось разрушение трущихся деталей ТНВД. то есть затраты, понесенные истцом на последующую замену топливной системы автомобиля не связаны с недолжным (некачественным) исполнением 30 июля 2012 года ООО "Континенталь" взятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе представитель истца Нечетайло Т. Н. - Швецов И. Э. также просит отменить вышеуказанное решение суда, однако только в оставленной без удовлетворения его части. В жалобе указывает, что судом первой инстанции судом не было учтено, что необходимость замены топливной системы автомобиля была вызвана непрофессиональными действиями работника ответчика.

В письменных возражениях ООО "Континенталь" полагало, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены в части разрешения требований Нечетайло Т. Н. о взыскании расходов по диагностике и замене топливной системы на автомобиле истца, стоимости услуг эвакуаторов, суммы процентов, неустойки, штрафа, компенсации за причиненный моральный вред и других сопутствующих расходов

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что согласно заказа - наряда от 30 июля 2012 года N ЗН00004461 Нечетайло Т. Н 23 июля 2012 года обратилась в ООО "Континенталь" для компьютерной диагностики по поиску неисправности принадлежащего ей автомобиля PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак ...

Причиной обращения явились проблемы при запуске двигателя автомобиля..

Ответчиком ООО "Континенталь" выполнены следующие работы: компьютерная диагностика с замена ТНВД с продажей указанного агрегата. Всего выполнено работ на сумму ... рублей, которые оплачены истицей в тот же день 30 июля 2012 года.

Как установлено материалами дела после замены ТНВД работником ответчика двигатель автомобиля PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак ... был заведен, проработал около двадцати минут, после чего самопроизвольно прекратил свою работу и в дальнейшем не поддавался запуску.

Из содержания вышеуказанного заказа-наряда следует, что в результате выполненных работ автомобиль остался в неисправном состоянии (л. д. 21).

Апелляционная коллегия считает, что районный суд, правомерно применив положения 739, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы, уплаченной по заказу - наряду от 30 июля 2012 года в размере ... рублей, из которых сумма в размере ... рублей является уплаченной за оказанные услуги по замене ТНВД, а сумма в размере ... рубля - за приобретенный ТНВД.

Решение в вышеуказанной части следует оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части полного возмещения убытков, вызванных дальнейшим ремонтом автомобиля и других сопутствующих расходов, районный суд указал, что истец был предупрежден, что ответчик ООО "Континенталь" не является официальным дилером компании "PORSCHE", не обладает специальными познаниями в области ремонта данных автомобилей с их особенностями с учетом марки производителя, а может произвести только диагностику автомобиля. Также истцу было разъяснено, что приобретенный у ответчика ТНВД не является оригинальным, но по техническим характеристикам не отличается от оригинального. Работниками ООО "Континенталь" после проведенных работ, в результате которых неисправность автомобиля не была устранена, было предложено провести замену топливной системы автомобиля, однако от оказания данной услуги представитель истца отказался.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы районного суда несоответствующими установленным обстоятельствам дела; а также сделанными при неправильном применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению.

Так, в соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 20.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года, Нечетайло Т. Н. транспортировала автомобиль в г. Ростов-на-Дону на эвакуаторе, понеся затраты по погрузке и транспортировке автомобиля в сумме ... рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Сити" (г. Ростов-на-Дону) были произведены по заказу истца работы по поиску и устранению неисправностей вышеуказанного автомобиля. Стоимость указанных работ составила ... рублей, а стоимость ремонтных работ топливной системы была определена в размере ... рубля.

Посчитав стоимость ремонтных работ топливной системы завышенной, истица обратилась в ООО "Премиум Кар" (г. Краснодар), оплатив доставку автомобиля на эвакуаторе из города Ростов-на-Дону. Стоимость доставки составила ... рублей.

Согласно акту выполненных работ от 25 августа 2012 года к заказу- наряду N 2396, общая стоимость работ по ремонту автомобиля PORSCHE CAYENNE, рег. знак ... , идентификационный номер (V1N): WP1ZZZ9PZ9LA22679 с учетом запасных частей составила ... рублей 25 копеек.

Согласно сообщения ООО "Премиум Кар" N 111 от 30 августа 2012 года необходимость замены топливной системы по заказу-наряду N 2396 от 07 августа 2012 года, на автомобиле PORSCHE CAYENNE, рег. знак ... регион, идентификационный номер (VIN) WP 1ZZZ9PZ9LА22679, 2009 года выпуска, в сервисном центре ООО "Премиум Кар" была вызвана неисправностями, причиной которых явилась установка на автомобиль сторонним СТО неоригинального топливного насоса, не одобренного и не разрешенного к использованию заводом-изготовителем.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключения N 34, выполненного экспертами ООО Экспертно-оценочной компании "Консул" (г. Армавир) операция по замене ТНВД, произведенная на Техцентр ABS (Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь") была выполнена без дальнейшей промывки топливного фильтра, топливного бака, топливной системы и форсунок, в результате чего, стальная стружка из непромытых полостей указанных деталей, попала в установленный новый насос высокого давления (ТНВД - каталожный номер маркировочной табличке - 059 130 755 ВВ), установленный на Техцентр ABS ООО "Континенталь", что вызвало его отказ в работе (заклинивание), в результате чего работы по устранению неисправности топпливной системы двигателя транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL г\н ... , не были выполнены. Своевременная промывка всей топливной системы на Техцентр ABS в начальной стадии засорения, замена топливного фильтра и насоса ТНВД, исключила бы дальнейшую необходимость по дополнительной диагностике, установке нового насоса ТНВД и замене всей топливной системы на данном транспортном средстве (л. д. 40-48)..

Таким образом, указанным выше экспертным заключением установлено наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истца и возникшими впоследствии недостатками, расходы на устранение которых причинили истцу убытки.

При этом апелляционная коллегия считает, что определяющим для разрешения данного спора являлся факт согласия ответчика на оказание данной услуги и результат ее оказания.

Коллегия пришла к выводу, что происхождение приобретенного ТНВД не влияло на возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля при наличии посторонних частиц в топливной системе.

Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено, выявленные дефекты являются производными и относятся к критическим, то есть являются существенными, коллегия приходит к выводу, что заказчик обоснованно отказался от исполнения договора и предъявил требование о взыскании понесенных убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ООО "Континенталь" денежных средств в виде расходов по диагностике и замене топливной системы на принадлежащем ей автомобиле в размере ... рублей 25 копеек подлежит удовлетворению (замена топливной системы и стоимость запасных частей в размере ... рублей 25 копеек плюс стоимость диагностики в размере ... рублей).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы услуг эвакуаторов в размере ... рублей ( ... рублей плюс ... рублей), а также требуемая сумма комиссии за банковский перевод денежных средств размере ... рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ... рублей 30 копеек исходя из расходов, уплаченных за диагностику и устранение недостатков ремонта ответчика в г. Ростов-на-Дону и в г. Краснодар в размере ... рублей 25 копеек.

Учитывая вышеуказанные нормы материального закона, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения сторон, а также неумышленном характере причинения вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до ... рублей.

Далее, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере ... рублей 62 копеек, признав расчет, предоставленный истцом, правильным.

Не вызывает сомнений и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя является установленным (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Однако, размер компенсации следует определить с учетом обстоятельств дела, степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий, объема и сроков нарушения прав потребителя, разумности и справедливости в размере ... рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца и были нарушены его права, как потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере ... рублей 75 копеек.

Ввиду того, что при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части отменено, то в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет ... рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 мая 2013 года оставить без изменения в части взыскания с ООО "Континенталь" (г. Ставрополь) в пользу Нечетайло Татьяны Николаевны суммы, уплаченной за приобретение топливного насоса высокого давления и услуг по его замене в размере ... рублей.

То же решение в остальной части отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Нечетайло Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континенталь" (г. Ставрополь) в пользу Нечетайло Татьяны Николаевны денежные средства в виде расходов по диагностике и замене топливной системы на принадлежащем ей автомобиле в размере ... рублей 25 копеек, сумму услуг эвакуаторов в размере ... рублей, сумму комиссии за банковский перевод денежных средств размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Континенталь" (г. Ставрополь) в пользу Нечетайло Татьяны Николаевны сумму неустойки в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Континенталь" (г. Ставрополь) в пользу Нечетайло Татьяны Николаевны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО "Континенталь" (г. Ставрополь) в пользу Нечетайло Татьяны Николаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО "Континенталь" (г. Ставрополь) в пользу Нечетайло Татьяны Николаевны сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Континенталь" (г. Ставрополь) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере ... рублей 68 копеек.

Апелляционную жалобу представителя истца Нечетайло Т. Н. - Швецова И. Э. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (г. Ставрополь) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: