Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О. П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Калоевой З. А.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда по Шпаковскому району Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюнян Владимира Лазаревича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации но Шпаковскому району Ставропольского, края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян В. Л. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением (впоследствии уточненным) к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда по Шпаковскому району Ставропольского края (далее - ГУ УПФ по Шпаковскому району СК).

В обоснование иска указано, что 14 фнваря 2013 года обратился в ГУ УПФ по Шпаковскому району СК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако в назначении такой пенсии ему было отказано. Не принят к зачету период работы на Ставропольском опытном заводе с 23.10.1989 г. по 21.10.1997 г. в качестве маляра.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года за Арутюнян Владимиром Лазаровйчем признано право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

На ГУ УПФ по Шпаковскому району СК возложена обязанность включить Арутюнян Владимиру Лазаревичу в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периодов работы с 23 октября 1989 года по 17 тюля 1996 года и с 15 августа 1996 года по 21 октября 1997 года в Ставропольском опытном заводе спецавтотранспорта в должности маляра занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, а также назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 21 марта 2013 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ УПФ по Шпаковскому району СК Кругликова Л. И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 14 января 2013 года Арутюнян В. Л. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

21 января 2013 года истцу разъяснено, что ГУ УПФ по Шпаковскому району СК не принимает к зачету в стаж на соответствующих видах работ периода работы истца на Ставропольском опытном заводе в качестве маляра с 23.10.1989 г. по 21.10.1997 г., так как право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставляется малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, а данные, предоставленные истцом, льготный характер работы не подтверждают.

В подсчет специального стажа по причине непредоставления документов, подтверждающих льготный характер работы, не включен спорный период работы в качестве маляра с 23.10.1989 г. по 30.04.1999 г. на Ставропольском опытном заводе спецавтотранспорта (ОАО "Вектор").

Вместе с тем, согласно трудовой книжке истца с 23.10.1989 г. по 21.10.1997 г. Арутюнян B. JI. работал в качестве маляра на Ставропольском опытном заводе спецавтотранспорта.

Согласно уточняющей справке, выданной директором ОАО "Вектор", Арутюнян B. Л., 21.03.1958 года рождения работал на производстве опытных машин оборудования "Вектор" с 23.10.1989 г. по 30.04.1999 г. в качестве маляра занятого на работах с применением вредных веществ третьего класса опасности, что соответствует Списку N 2, раздел XXXIII, код позиции 23200000-13450, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР N 1 от 26.01.1991 г. Работал во вредных условиях труда полный рабочий день. Справка выдана на основании приказов по личному составу за 1989-1999 г. г., личной карточки, расчетных ведомостей, штатного расписания, технологии производства".

Согласно архивной справки N 254 от 25.01.2013 г. установлено, что приказом от 18 октября 1989 года N 73\к Арутюнян B. Л. принят маляром 5 разряда с вредными условия груда по окраске автомобилей.

Приказом от 30 апреля 1999 года N 19 маляр 5 разряда сварочно-сборочного цеха N 2 Арутюнян В. Л. уволен с 05 мая 1999 года переводом в ЗАО "Машстройсервис".

Согласно штатному расписанию рабочих вспомогательного производства по Ставропольскому опытному заводу спецавтотранспорта (введено с 01.04.1990 г.) условия работы маляра вредные.

Согласно записи N 24 от 10.02.1992 г. трудовой книжке истца, следует, что на основании проведенной аттестации рабочих мест, перечня профессий и должностей, утвержденного коллективным договором дающего право работникам на льготную пенсию по списку N 1 и N 2 работу с 23.10.1989 г. считать по профессии маляр 5 разряда, занятый на работах с применением вредных веществ 3 класса опасности.

Справкой N 2 от 25.01.2013 г., выданной ЗАО "Машстройсервис" также подтверждается, что истец работал в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности с приведением обоснования.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в решении привел подробный анализ условий работы истца со ссылками на нормативно-правовые акты и описания вредных веществ, используемых на производстве.

Суд также справедливо указал, что каких-либо сведений о работе истца в условиях неполного рабочего дня материалы дела не содержат, представителем ответчика доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что в спорные периоды истец в течение полного рабочего дня работал в должности, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, в связи с чем, данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

Принимая во внимание положение ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд правильно обязал ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с 21 марта 2013 года.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда по Шпаковскому району Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: