Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Калоевой З. А.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жиркова А. В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Росса Татьяны Васильевны к Жиркову Андрею Васильевичу о взыскании материального ущерба от преступления,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Росса Т. В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к Жиркову А. В.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2011 года Жирков А. В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Кузовкина Н. В., а также в неправомерном завладении автомобилем марки "Шевроле-Лачетти", государственный регистрационный знак ... регион, которой управлял Кузовкин Н. В. без цели хищения и ему было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Истица признана потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом. Кроме того, она является наследницей по закону имущества погибшего, о чем свидетельствуют свидетельство о праве на наследство по закону от 16 марта 2012 года. В связи со смертью брата истец понесла расходы на достойные похороны, его погребение и поминальный обед в день его похорон и установление памятника всего в размере ... рубля, а именно - ... рублей оплата услуг бюро судебно-медицинской экспертизы, ... рублей - оплата ритуальных принадлежностей, ... рублей - стоимость поминального обеда и расходов по оплате обряда православной церкви в связи с погребением, ... рублей - арендная оплата зала для проведения поминального обеда в день похорон, ... рублей - стоимость надгробного памятника. Кроме того, преступлением ей причинен материальный ущерб в размере ... рублей в связи с уничтожением автомобиля "Шевроле-Лачетти", государственный регистрационный знак ...

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2013 года с Жиркова Андрея Васильевича в пользу Росса Татьяны Васильевны взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления ... рублей - расходы понесенные по оплате услуг судебно-медицинской экспертизы; ... рублей - расходы понесенные на приобретение ритуальных принадлежностей; ... рублей - расходы понесенные в связи с проведением поминального обеда и по оплате обряда православной церкви в связи с погребением; ... рублей - стоимость арендной платы для проведения поминального обеда; ... рублей - расходы понесенные с установлением надгробного памятника; ... рублей - ущерб, причиненный в результате уничтожения автомашины, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

С Жиркова А. В. в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края взыскана сумма государственной пошлины в размере ... рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе Жирков А. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что дело в нарушение закона, было рассмотрено без его личного участия

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что вступившим в законную силу 22 февраля 2012 года приговором Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2011 года установлена вина ответчика в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью для жизни и здоровья человека, повлекший по неосторожности смерть Кузовкина Н. В., а также в неправомерном завладении автомобилем марки "Шевролет- Лачетти", регистрационный знак ...

Жирков А. В., нарушив установленные технические требования по управлению транспортным средством, допустил перегрев основных частей двигателя и системы автомашины, в результате чего произошло возгорание и пожар в данной автомашине, повлекший термические повреждения, исключающие дальнейшую эксплуатацию автомашины.

Данными преступными действиями истцу причинен ущерб в размере ... рублей.

Согласно приговору суда гражданский иск Росса Т. В. выделен в отдельное производство.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельства о смерти 11-ДН N653548 от 22 сентября 2011 года Кузовкин Николай Васильевич умер 10 сентября 2011 года.

Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону 26 АА0564412 от 16 марта 2012 года усматривается, что наследником имущества Кузовкина Н. В., умершего 10 сентября 2011 года является его сестра Росса Татьяна Васильевна.

При таких обстоятельствах, суд, со ссылками на п. 1 ст. 1094 ГК РФ, а также на положения Федеральном закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на погребение ее брата Кузовкина Н. В., поскольку Жирков А. В. является виновным в смерти Кузовкина Н. В. и, как следствие, в причинении убытков истице, вызванных необходимостью погребения умершего.

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу Росса Т. В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты истицы на приобретение похоронных принадлежностей, транспорт, оплату обычных ритуальных услуг и обрядов, поминального обеда в день похорон.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, на общую сумму ... рубля, а именно: ... рублей - оплата услуг бюро судебно- медицинской экспертизы по квитанции N 639401 от 11.09.2011 г., ... рублей - оплата ритуальных принадлежностей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 11.09.2011 г., ... рублей - стоимость поминального обеда, расходы по оплате обряда православной церкви в связи с погребением, что подтверждается актом уличного комитета от 12.09.2011 г., ... рублей - арендная плата зала для проведения поминального обеда в день похорон, что подтверждается справкой СПК колхоза им. Ленина Советского района Ставропольского края, ... рублей - стоимость надгробного памятника, что подтверждается квитанцией, выданной индивидуальным предпринимателем Киселевым С. А. от 13 марта 2012 года.

Удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба в размере ... рублей в связи с уничтожением автомобиля марки "Шевроле-Лачетти" 2007 года выпуска, районный суд указал, что третье лицо Михайлова С. Б. подтвердила в суде факт, что она получила денежные средства от Кузовкина Н. В. в счет продажи данной автомашины 23 марта 2011 года в размере ... рублей и выдала ему в этот день генеральную доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством.

При этом регистрация в установленном законом порядке договора купли-продажи в этот день не была осуществлена по объективным причинам.

В дальнейшем этому воспрепятствовала гибель Кузовкина Н. В.

Доводы Жиркова А. В. о том, что дело рассмотрено без его участия, не может служить основанием для отмены решения.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

По данному делу судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела обеспечил Жиркову А. В. возможность реализации его прав, направил исковое заявление с приложенными документами, вынес определении о судебном поручении компетентному суду об опросе ответчика и вручении документов, предоставил время, достаточное - с учетом его положения - для обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиркова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: