Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4957/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Смеянова А.Ф.

на решение Георгиевского городского суда от 28 марта 2013 года,

по иску Смеянова А.Ф.к Министерству Финансов РФ, Федеральному Казначейству РФ по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Смеянов А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству Финансов РФ, Федеральному Казначейству РФ по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов и взыскании морального вреда и с учетом измененного иска просил признать действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя Георгиевского РОСП УФССП по СК по выполнению действий, направленных на применение мер принудительного исполнения исполнительного листа от 24.12.2009 года серия ... на денежную сумму в размере ... рублей, исполнительного листа от 21.09.2011 года серия ... на денежную сумму в размере ... рублей, исполнительного листа от 20.01.2012 года серия ... на денежную сумму в размере ... рублей, исполнительного листа от 22.08.2012 года серия ... на денежную сумму в размере ... рублей незаконными и взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения вреда ... рублей, а также денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Смеянов А.Ф. указал, что судебными постановлениями в период с 2009 года то 2012 год с Иванова А.В. в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме ... коп. Принятые судом решения и определения ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу. В связи с чем, истцом были получены исполнительные листы: от 24.12.2009 г. серия ... на сумму ... рублей; от 21.09.2011 года серия ... на сумму ... рублей; от 20.01.2012 года серия ВС ... на сумму в размере ... руб., от 22.08.2012 года серия ... на сумму в размере ... руб., на основании которых Георгиевским РОСП УФССП по СК возбуждены исполнительные производства.

Между тем, какая-либо работа службой судебных приставов по принудительному взысканию долга с Иванова А.В. не проводилась, до настоящего времени судебные постановления не исполнены. В нарушение закона "Об исполнительном производстве" пристав своими правами не воспользовался, не совершил действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате не выполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих должностных обязанностей недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно жилые дома, расположенные по адресу: ... , за счет которых возможно было исполнить судебные постановления, Ивановым А.В., было реализовано.

Ссылается также на то, что несколько исполнительных производств имущественного характера одного должника не были объединены в сводное исполнительное производство.

Кроме того, считает незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Токоловым А.А. от 10.11.2012 года об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа в отношении должника Иванова А.В. от 24.12.2009 года, от 21.09.2011 года и от 20.01.2012 года, в связи с невозможностью "установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей", однако должник не был объявлен в розыск.

Таким образом, ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по исполнению судебных решений причинило истцу Смеянову А.Ф. материальный вред, который он оценивает в размере суммы долга Иванова А.В. перед взыскателем, что составляет ... руб., так как он утратил имеющуюся реальную возможность удовлетворения своих требований к Иванову А.В. за счет имущества должника. Кроме того, истцу также причинен и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу неисполнения судебных решений на протяжении длительного времени, он был вынужден неоднократно обращаться к вышестоящему руководству, что занимало его время и силы. Это повлияло также на состояние его здоровья, отсутствие возможности приобрести себе дорогостоящие лекарства, так как он является инвалидом.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Смеянова А.Ф. о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя Георгиевского РОСП УФССП по СК по выполнению действий, направленных на применение мер принудительного исполнения исполнительного листа от 24.12.2009 года серия ... на денежную сумму в размере ... рублей, исполнительного листа от 21.09.2011 года серия ... на денежную сумму в размере ... рублей, исполнительного листа от 20.01.2012 года серия ... на денежную сумму в размере ... рублей, исполнительного листа от 22.08.2012 года серия ... на денежную сумму в размере ... рублей незаконными и взыскании в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения вреда ... рублей, а также денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Смеянов А.Ф. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Мотивирует тем, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременной выдаче копии решения суда. Ссылается на основания, приведенные в иске, и полагает, что суду были представлены фальсифицированные копии постановлений судебного пристава-исполнителя Токолова, который на момент их составления уже не работал исполнителем более чем 6 месяцев. Однако, суд не принял данные обстоятельства во внимание. Судом не дана оценка заключениям прокуратуры и департамента судебных приставов. Полагает, что данное дело рассмотрено судьей необъективно и с заинтересованностью. Суд не принял во внимание также неоднократные ходатайства об изучении исполнительного производства надзирающими органами, в том числе прокуратурой, а также отказал в удовлетворении ходатайства об установлении места работы должника. Не соглашается также с решением суда в части отказа требований о взыскании компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Смеянова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Щекинову Е.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отменяя решения суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Смеянов А.Ф. обращаясь в суд с требованиями к Министерству Финансов РФ, Федеральному Казначейству РФ по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК со ссылкой на положения ст. 1069, 1071 ГК РФ, просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ причиненный ему вред, который он оценивает в размере ... рубля, указывая на то, что в результате бездействия службы судебных приставов по исполнению выданных судом исполнительных листов: ... от 24.12.2009 г., N ... от 21.09.2011 г., N ... от 20.01.2012 г., N ... от 22.08.2012 г. было отчуждено недвижимое имущество, принадлежащее должнику Иванову А.В., а также в нарушение ст.64 Закона "Об исполнительном производстве" не было установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, и не объявлен в розыск должник, в связи с чем, ему был причинен материальный вред в размере не взысканного судебным приставом с должника Иванова А.В. долга в сумме ... рубля.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Смеянова А.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, поскольку истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об исключении возможности возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов исполнительных производств, в том числе в настоящее время оконченных, судебными приставами-исполнителями Георгиевского отдела принимался, и принимается весь комплекс необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов о взыскании долга с Иванова А.В., в частности, направлены запросы в банковские и кредитные учреждения с целью установления наличия денежных средств на счетах должника, затребованы сведения о наличии зарегистрированных за должником Ивановым А.В. автомототранспортных средств, в регистрационную службу о наличии недвижимого имущества, нахождении на учете в центре занятости, о месте его регистрации, у операторов сотовой связи, в Пенсионный фонд, в Федеральную Налоговую службу России, по месту работы в такси "Копейка"; постановлением судебного пристава исполнителя произведен розыск счетов должника и наложен арест на них; должник ограничен в выезде из РФ; составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым имущество на которое возможно обратить взыскание, не установлено; отобрано у должника объяснение, в котором он указал, что с суммой долга согласен, однако погасить не имеет возможности ввиду тяжелого материального положения.

Таким образом, перечень вышеприведенных действий службы судебных приставов Георгиевского отдела по установлению имущества должника за счет, которого возможно будет в принудительном порядке взыскать присужденную судебными актами задолженность, опровергает доводы истца Смеянова А.Ф. о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений.

Вместе с тем, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что исполнение судебных актов невозможно ввиду выбытия имущества должника.

Согласно выписки из ЕГРП: право собственности Иванова А.В. на объект незавершенный строительством -жилой дом по адресу: ст.Незлобная, ... зарегистрировано 15 августа 2006 г., дата прекращения права 16 апреля 2008 года; жилой дом по адресу: ... - право возникло 03.12.2007 года, прекращено 19 декабря 2007 года; однокомнатная квартира по адресу: г.Георгиевск ... - дата возникновения права 30.04.2008 года, прекращения -21.01.2009 года; объект незавершенный строительством -жилой дом по адресу: ст.Незлобная, ... зарегистрировано 15.08.2006 года, дата прекращения права 19.05.2008 года; жилой дом по адресу: ст.Незлобная ... , зарегистрировано 05.05.2008 года, дата прекращения права 07.11.2008 года; жилой дом по адресу: г.Георгиевск ... , дата государственной регистрации 14.12.2006 года, дата государственной регистрации прекращения - 03.02.2009 года; сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное в с.Краснокумское по ... в ЕГПР отсутствуют.

Из ответа Сбербанка РФ усматривается, что за должником Ивановым А.В. значится два счета, один из которых с остатком ... рублей, второй ... долларов США, поступление и снятие по счетам с 01 марта 2010 года по 28 марта 2013 года не производилось.

По сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД г.Георгиевск Иванову А.В. принадлежал автомобиль марки МЕРСЕДЕС, снят с учета 20 января 2009 года, в настоящее время за должником Ивановым А.В. транспортных средств не значится.

Таким образом, из вышеизложенных документов следует, что должник Иванов А.В. произвел отчуждение движимого и недвижимого имущества в период с 2007 года по 2009 год включительно, то есть до возбуждения приставом-исполнителем исполнительных производств, поскольку Смеянов А.Ф. впервые обратился в службу судебных приставов о взыскании суммы в размере ... рублей 17 февраля 2010 года по исполнительному серии ... , денежные средства на счета в Сбербанк во принудительного исполнения не поступили, транспортные средства не приобретались.

Следовательно, бесспорных доказательств, неоспоримо свидетельствующих о выбытии имущества должника в период возбужденных исполнительных производств, истцом Смеяновым А.В. в условиях состязательности процесса не представлено, а судом не добыто, что указывает на необоснованность доводов истца о причинении ему материального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) судебных

приставов исполнителей по исполнению исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов N ... от 24.12.2009 г., N ... от 21.09.2011 г., ... от 20.01.2012 г., ... от 22.08.2012 г.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника Иванова А.В. иного имущества, от реализации которого возможно исполнение судебных актов, также как и недвижимого имущества, принадлежащего должнику в период возбужденных исполнительных производств.

Судом первой инстанции дана также надлежащая правовая оценка доводам истца о доказанности незаконности действия судебного пристава-исполнителя, подтвержденной протестами Георгиевского межрайонного прокурора. Однако, протест прокурора указал только на факт отсутствия проведенной проверки имущественного положения должника и наложенного ареста на его счета, которые сами по себе не свидетельствуют о том, что материальный ущерб, причиненный истцу явился прямым следствием действия пристава, что у должника имелось достаточно средств и иного имущества в период срока исполнения решения для погашения задолженности истца.

Судом также проверены доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был объявить должника и его имущество в розыск.

Вместе с тем, данное утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку, исходя из требований, содержащихся в исполнительных документах, такой розыск в соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь на основании заявления взыскателя об этом. При этом, данная норма не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о необходимости обращения с заявлением о розыске имуществ должника.

Как установлено судом, с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества Смеянов А.Ф. к судебному приставу-исполнителю не обращался, что им не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении службой судебных приставом всех необходимых мер по взысканию долга с Иванова А.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Недостижение должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Георгиевского отдела.

Что касается требований Смеянова А.Ф. о взыскании морального вреда в размере ... рублей, то судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку судом не установлено факта каких-либо незаконных действий (бездействий) службы судебных приставов по исполнению судебных решений по взысканию задолженности с должника, а также в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что в результате действий (бездействия) Георгиевского отдела службы судебных приставов-исполнителей были нарушены его личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага и причинен моральный вред.

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель Смеянов А.Ф. не утратил возможность получения взысканных судом денежных средств с должника Иванова А.В., поскольку на дату обращения истца с настоящим иском и принятия судом решения сводное исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ссылки заявителя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смеянова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: