Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4823/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н.А. - Ч.Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х.Н.А. к ООО "Новый Интерьер" об устранении недостатков по договорам розничной купли - продажи мебельного гарнитура, взыскании неустойки, процентов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязательств, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Х.Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО "Новый Интерьер", впоследствии уточнив его, с требованиями устранить недостатки по договорам розничной купли-продажи мебельного гарнитура, взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска, расходов за услуги представителя в размере *** рублей и по удостоверению доверенности - *** рублей.

В обоснование иска истец Х.Н.А. указал, что между ним и ООО "Новый Интерьер" были заключены договора N 00000000321 от 23.09.2012г. и N 00000000034 от 05.02.2013г. розничной купли-продажи мебельного гарнитура в письменной форме.

В соответствии с договором N 00000000321 от 23.09.2012г. срок доставки товара - кухонного гарнитура был определен - к 06.11.2012г., а по договору N00000000034 от 05.02.2013г. срок доставки товара - 21.03.2013г., после чего ответчиком должна была быть произведена установка и сборка товара.

Истец указал, что до настоящего времени мебельный гарнитур до конца не укомплектован и не собран. В указанные в договорах сроки ответчиком не был исполнен заказ.

Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме, а также в письменной форме (претензия от 19.04.2013г.) с просьбой выполнить свои обязательства. В ответ на устные обращения Х.Н.А., ответчик обещал устранить недостатки, а спустя некоторое время ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

В претензии от 19 апреля 2013 года истец просил исполнить ответчика - ООО "Новый Интерьер" свои обязательства, вытекающие из договоров N00000000321 от 23.09.2012г. и N00000000034 от 05.02.2013г. купли- продажи мебельного гарнитура и выплатить неустойку в размере *** руб. Письменные претензии от 19.04.2013г. ответчик проигнорировал и до настоящего времени договорные обязательства в полном объеме не исполнил.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым исковые требования Х.Н.А. удовлетворил частично.

Суд обязал ООО "Новый Интерьер" исполнить обязательства предусмотренные договорами N00000000321 от 23.09.2012г. и N00000000034 от 05.02.2013г. розничной купли-продажи мебельного гарнитура: доставить и установить изделия - фасадную панель на шкаф посудомоечной машины и двухдверный шкаф.

Суд взыскал с ООО "Новый Интерьер" в пользу Х.Н.А. сумму неустойки в размере ***руб. *** коп.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере ***руб. *** коп.

Суд взыскал с ООО "Новый Интерьер"" в пользу Х.Н.А. штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований в размере *** руб. *** коп.

Суд взыскал с ООО "Новый Интерьер" в пользу Х.Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Суд взыскал с ООО "Новый Интерьер" в пользу Х.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Суд взыскал с ООО "Новый Интерьер" в пользу Х.Н.А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Суд в удовлетворении остальной части исковых требований Х.Н.А. - о взыскании неустойки в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере *** руб. *** коп., расходов за услуги представителя в сумме *** рублей отказал.

Суд взыскал с ООО "Новый Интерьер" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Х.Н.А. - Ч.Р.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку судом не были полностью, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, которые имеют значения для правильного разрешения дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), поддержанные представителем истца Х.Н.А. - Ч.Р.И., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Согласно ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки в товаре должны быть устранены продавцом незамедлительно, если иной срок не установлен письменным соглашением с продавцом.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Материалами дела установлено, между Х.Н.А. и ООО "Новый Интерьер" были заключены в письменной форме договора N 00000000321 от 23.09.2012г. и N 00000000034 от 05.02.2013г. розничной купли-продажи мебельного гарнитура. Сроки, установленные по договорам с продавцом: 06.11.2012г. - по договору N 00000000321 от 23.09.2012г. и 21.03.2013г. - по договору N00000000034 от 05.02.2013г.

За товар Х.Н.А. внес в кассу ООО "Новый Интерьер" суммы в размере *** рублей по договору N 00000000321 от 23.09.2012г. и 13 000 по договору N 00000000034 от 05.02.2013г. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 399 от 23.09.2012г., N 452 от 24.09.2012г., N40 от 05.02.2013г.

Однако, ответчиком в указанные в договорах сроки, заказ не был исполнен. Мебельный кухонный гарнитур до конца не укомплектован и не собран. На день рассмотрения дела установлено, что ответчик привез и установил часть кухонной мебели, без одной части планки фасадной панели и шкафа.

В адрес ответчика были направлены претензии, так в претензии от 19 апреля 2013 года истец просил исполнить договорные обязательства в полном объеме и выплатить неустойку в размере *** руб.

При заключении договоров N 00000000321 от 23.09.2012г. и N00000000034 от 05.02.2013г. сторонами была определена стоимость мебельного гарнитура в размере *** рублей. Истец предварительно оплатил за товар *** руб., что подтверждается представленными суду квитанциями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вследствие просрочки выполнения продавцом законных требований потребителя последний вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения законных требований потребителя (ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки должен определяться, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, поскольку расчет неустойки должен быть рассчитан из цены товара недопоставленного истцу. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, исходя из стоимости недопоставленного истцу товара.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в продаже некачественного товара, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя являются несостоятельными.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки - расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины (по требованиям имущественного и неимущественного характера) не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы представителя Х.Н.А. - Ч.Р.И. сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка, с учетом исследованных в суде доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: