Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5108/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Генисаретского Ю.Б., поданной полномочным представителем по доверенности - Роженко М.А.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2013 года,

по иску Генисаретского Ю.Б. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Генисаретский Ю.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Кисловодска о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание-фотоателье общей площадью ... кв.м с относящимися к нему объектами благоустройства, расположенным по адресу: \адрес\.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 23 июля 2013 года, производство по делу по иску Генисаретского Ю.Б. к администрации г. Кисловодска прекращено.

В частной жалобе представитель Генисаретского Ю.Б. по доверенности Роженко М.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости была выдана Генисаретскому Ю.Б., как физическому лицу, договоры аренды земельных участков заключены с Генисаретским Ю.Б. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Генисаретский Ю.Б. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя лишь 26.09.2007 года. Следовательно, земельный участок был предоставлен заявителю как физическому лицу, технический паспорт на завершенный строительством объект - фотоателье площадью ... кв.м был также выдан Генисаретскому Ю.Б. до его регистрации в качестве ИП. Кроме того, в 2010 году заявитель утратил статус ИП и приобрел его уже позже.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы по исковому заявлению, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя Генисаретского Ю.Б. по доверенности Роженко В.А. просившую удовлетворить частную жалобу по доводам изложенным в ней, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения.

На основании положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации Генисаретский Ю.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.72).

В выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей вид деятельности Генисаретского Ю.Б. определен как деятельность в области фотографии; оптовая торговля фототоварами оптическими товарами; розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами (л.д.79-81).

Из решения государственной приемочной комиссии заказчиком - предпринимателем Генисаретским Ю.Б. к приемке представлен павильон комплексного обслуживания фотолюбителей в Курортном парке (л.д.30-31).

Технический паспорт на спорное нежилое строение указывает на его назначение как фотоателье (л.д. 33-44).

Данные обстоятельства Генисаретским Ю.Б. и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Суд первой инстанции, учитывая субъектный состав и характер спорных правоотношений, пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности свидетельствует о нарушении законности судом.

Прекращение производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции после принятия искового к производству суда, вопреки мнению заявителя, изложенному в частной жалобе, согласуется с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В системе норм действующего законодательства абз. 2 ст. 220 ГПК РФ направлен на обеспечение реализации гарантированного каждому ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту посредством обращения за защитой своих нарушенных прав в суд как орган государственной (судебной) власти.

Доводы, изложенные в жалобе, что возникший спор не носит экономического характера, поскольку земельный участок под строительство спорного объекта выдавался физическому лицу, а потому должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, удовлетворению не подлежат, так как основаны на неправильном толковании и применении заявителем норм права.

Исходя из субъектного состава возникшего правоотношения сложившегося на момент рассмотрения спора, учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что ответчиком указано юридическое лицо администрация города Кисловодска, исходя из заявленных требований, судебная коллегия полагает, что основанием настоящего спора является нарушение прав индивидуального предпринимателя Генисаретского Ю.Б., которое связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в области фотографии в спорном объекте недвижимости, назначение которого указано как фотоателье, в связи с чем, возникший спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора Арбитражному суду (с учетом субъектного состава участников спора, характера возникших правоотношений) является правильным и основанным на нормах закона.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу полномочного представителя Генисаретского Ю.Б. - Роженко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи