Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И. Савина А.Н.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Загнойко Сергея Филипповича,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года, об оплате труда адвоката

по иску Коптева А.П. к Гавриленко И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. и Теребиной Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Коптев А.П. обратился в суд с иском к Гавриленко И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Б., и Теребиной Е.А. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, с целью снятия их с регистрационного учета по месту регистрации в квартире N ... жилого дома по улице \адрес\.

Поскольку фактическое место жительства ответчиков Гавриленко И.А., ее совершеннолетней дочери - Теребиной Е.А. и несовершеннолетнего сына - Б. на момент рассмотрения спора известно не было, исковое заявление истцом в суд было подано с указанием известных ему сведений о фактическом месте жительства и месте регистрации ответчиков. Определением Пятигорского городского суда от 26.04.2013 года, вынесенным на основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя указанных ответчиков был назначен адвокат адвокатской конторы N1 г. Пятигорска. Представительство ответчиков: Гавриленко И.А., Теребиной Е.А. и несовершеннолетнего Б., в порядке ст. 50 ГПК РФ осуществлял адвокат Адвокатской палаты Ставропольского края Загнойко С.Ф., представивший ордер N ... от 15.05.2013 года, который обратился в суд с заявлением об оплате его труда при рассмотрении судом указанного гражданского дела в размере \сумма\ рублей.

В обоснование поданного заявления об оплате труда, адвокат Загнойко С.Ф. сослался на нормы, предусмотренные ст.ст. 50, 51, п.5 ч.2 ст.131, ч.4 ст.132 УПК РФ, ч.8 с. 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240, приказ Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года N 174/122н, указав, что согласно приведенным нормативным актам, труд адвоката подлежит оплате, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от деятельности работы в течение дня, с учетом степени сложности дела. В гражданском деле, в котором участвовал адвокат, участвовали три ответчика: Гавриленко И.А., её совершеннолетняя дочь - Теребина Е.А. и несовершеннолетний сын - Б., законным представителем которого Гавриленко И.А., является, поэтому в соответствии с пп.2 п.5 приложения к приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года N 174/122н, порядок расчета оплаты труда адвоката, в зависимости от сложности дела следующий: размер оплаты труда адвоката за один день участия по делу в отношении трех и более лиц - \сумма\ рублей, в результате чего общая сумма оплаты составляет: 2 дня х \сумма\ рублей = \сумма\ рублей.

Указанную сумму в счет оплаты его труда, адвокат Загнойко С.Ф. просил взыскать из средств федерального бюджета РФ и перечислить на расчетный счет адвокатского кабинета.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года, заявление адвоката Загнойко С.Ф. удовлетворено частично.

Суд возместил расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ в размере \сумма\ рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета адвоката Загнойко С.Ф.

В частной жалобе Загнойко С.Ф. просит отменить определение суда в части отказа в оплате \сумма\ рублей. Считает, что судом нарушено Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240, Приказ Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года N 174/122н, в части п.п. 2,3 п. 5 Приложения "Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела. Указывает на то, что в настоящем деле три ответчика, один из которых Б. несовершеннолетний, в отношении которых суд вынес решение о признании не приобретшими права пользования жилым помещением. Размер оплаты за один день определен п.п.2 п.5 указанного Приложения и составляет \сумма\ рублей за один день участия. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от длительности работы в течение дня. Время фактической занятости составляет два дня. Следовательно, общий размер оплаты составляет \сумма\ рублей, из расчета \сумма\ рублей х 2 дня.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.

В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такая деятельность, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 г. N 18-П, не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", со ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения адвоката в этих случаях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия (статья 114, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации), своим Постановлением от 4 июля 2003 года N 400 установило минимальный и максимальный размеры оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда с учетом сложности уголовного дела, а Постановлением от 22 июля 2008 года N 555 повысило этот размер в 1,085 раза.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании Приказа Министерства Юстиции РФ N 174 и Министерства Финансов РФ N 122н от 05.09.2012 года утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

В соответствии с п. 2 указанного Порядка, с 1 января 2013 г. размер вознаграждения адвоката составляет за один день участия:

- не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени (п. 3 Порядка расчета вознаграждения адвоката).

При рассмотрении заявления адвоката Загнойко С.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить аналогию закона и данное Положение, регулирующие сходные отношения в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, регулирующая порядок и размер оплаты труда адвоката по назначению суда.

Как следует из материалов дела, адвокат Загнойко С.Ф. просил взыскать оплату его труда за 2 рабочих дня исходя из установленной законом оплаты в сумме \сумма\ рублей за один рабочий день, а всего в сумме \сумма\ рублей.

Удовлетворяя заявление адвоката Загнойко С.Ф. в части, суд первой инстанции исходил из того, что защита прав и интересов несовершеннолетнего ребенка - Б., не достигшего на момент рассмотрения дела возраста 14 лет и не обладающего гражданской и процессуальной правоспособностью может осуществляться лишь его законным представителем, которым является его мать Гавриленко И.А., в то время как адвокатом Загнойко С.Ф. осуществлялось представительство дееспособных и правоспособных ответчиков Гавриленко И.А, и Теребиной Е.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ. Учитывая нормы закона, регулирующие указанные правоотношения, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого судом спора, качество подготовки представителя ответчиков, аргументированность высказанных возражений, количество судебных заседаний суд произвел оплату исходя из расчета \сумма\ рублей за один день работы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права регулирующих указанные правоотношения.

Сумма, подлежащая выплате адвокату Загнойко С.Ф., за счет средств федерального бюджета определена правильно, соотнесена с объемом выполненной работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, временем, затраченным на подготовку, участие в судебных заседаниях.

Исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу Загнойко С.Ф., в размере \сумма\ рублей за один день участия в судебном заседании является обоснованной, а доводы частной жалобы о том, что вознаграждение адвоката должно рассчитываться исходя из \сумма\ рублей за один день, так как дело рассматривалось в отношении трех ответчиков, к которым предъявлено три исковых требования, не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года об оплате труда адвокат оставить без изменения, частную жалобу адвоката Загнойко С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи