Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Н.С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе К.В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 июля 2013 года

по иску Щ.Е.М. к ООО "Росгосстрах", К.В.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

заслушав доклад судьи - Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щ.Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", К.В.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 06 января 2013 года в 08 часов 20 минут по адресу г.Пятигорск, 4 км.+480м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Лада Калина 11830 г/н, принадлежащий на праве собственности Щ.Е.М., под управлением Г.Д.А. и а/м ВАЗ-21099 г/н, под управлением К.В.В. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ N Виновность водителя К.В.В. подтверждается справкой о ДТП от 06.01.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении.

06.01.2013г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

По заявленному страховому случаю, ответчик ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в сумме руб.

С целью выяснения реальной суммы ущерба истец самостоятельно произвела оценку у независимого оценщика, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет - руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма невыплаченного страхового возмещения составила рубля.

Согласно положений ст.13 п.2 закона об ОСАГО за каждый день просрочки со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования, что составляет руб. коп.

Исходя из положений ст.1064, ст.1079, ст.15 ГК РФ с причинителя вреда К.В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - руб. коп.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Щ.Е.М. сумму страхового возмещения в размере руб. коп.; неустойку в размере руб. коп. Взыскать с ответчика К.В.В. недостающую сумму ущерба в размере руб. коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере руб. Взыскать пропорционально с ответчиков ООО "Росгосстрах" и К.В.В. сумму судебных расходов в размере рублей из которых рублей оплата услуг представителя в суде, рублей оплата нотариальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 июля 2013 года исковые требования Щ.Е.М. к ООО "Росгосстрах", К.В.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Щ.Е.М. страховое возмещение в сумме руб. коп.; пеню в сумме руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Взыскал с К.В.В. в пользу истца Щ.Е.М. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты в размере руб. коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме руб. коп.

Взыскал с К.В.В. в доход государства государственную пошлину в сумме руб. коп.

В остальной части исковых требований Щ.Е.М. было отказано.

В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом первой инстанции не было проведено всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал на то, что в суде первой инстанции он оспаривал размер восстановительного ремонта указанный в отчете об оценке ИП Р.Н.А., поскольку имелось существенное противоречие между заключением страховой компании и отчетом, предоставленным истцом. Однако, суд отказал в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, посчитав правильным и достоверным отчет N0640/13 от 18.04.2013г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление от Щ.Е.М. о рассмотрении дела в апелляционном порядке в ее отсутствие.

Также в адрес апелляционной инстанции поступила телеграмма от К.В.В. о рассмотрении его апелляционной жалобе без его участия.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 января 2013 года в 08 часов 20 минут по адресу г.Пятигорск, 4 км.+480м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Лада Калина 11830 г/н, принадлежащего на праве собственности Щ.Е.М., под управлением Г.Д.А. и а/м ВАЗ-21099 г/н, под управлением К.В.В.

Виновным в ДТП признан водитель К.В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 06.01.2013 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 января 2013 года.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Лада Калина 11830 г/н, принадлежащему на праве собственности Щ.Е.М., были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя К.В.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы.

16 января 2013 года проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого ЗАО "Технэкспро" составило заключение, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере руб. коп.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" признав данный случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере руб. коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету N0640/1318 апреля 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному ИП Р.Н.А., стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля Лада Калина 11830 г/н составляет: с учетом износа - руб., без учета износа- руб., утрата товарной стоимости коп.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании заключение ЗАО "Технэкспро" и отчет составленный оценщиком ИП Р.Н.А. на основании обращения Щ.Е.М., пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно и правильно отражена в отчете об оценке ИП Р.Н.А., поскольку основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов. Полномочия оценщика подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере руб. коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение частично выплачено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страховой суммы, исчислив ее размер от невыплаченной страховой суммы. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб, суд обоснованно взыскал с причинителя вреда К.В.В., разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере руб. коп.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами, в решении суда приведены. С выводами суда, касающимися оценки доказательств, судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенной оценки, не установлено.

Выводы оценщика ИП Р.Н.А. ответчиком К.В.В. в установленном законом порядке не опровергнуты, иного экспертного заключения и калькуляции, суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что суду первой инстанции по делу необходимо было назначить экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат отклонению. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, возлагается на них. Ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы, согласно протоколу судебного заседания от 09 июля 2013 года, ответчиком К.В.В. не заявлялось. Замечания на протокол в установленный законом срок К.В.В. не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков: по оплате услуг представителя в размере рублей - по руб. с каждого, по оплате услуг нотариуса рублей - по рублей с каждого.

Также обоснованно суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в порядке положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, распределяя судебные расходы, понесенные Щ.Е.М. по оплате услуг оценщика в размере руб., суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., однако в резолютивной части решения взыскал весь размер указанных расходов - руб., с ответчика К.В.В.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг оценщика, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" и К.В.В. в пользу Щ.О.В. расходов по оплате услуг оценщика, с учетом положений ст.98 ГПК РФ - по руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 июля 2013 года в части взыскания с К.В.В. в пользу Щ.Е.М. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере рублей отменить, принять в данной части новое решение:

взыскать с К.В.В. в пользу Щ.Е.М. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере рублей;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Щ.Е.М. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи