Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Н.С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

дело по частной жалобе начальника управления труда и социальной защиты населения администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края Г.Е.Н.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года о распределении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Б.Е.А. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Изобильненского муниципального района о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о переводе и увольнении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Б.Е.А. о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о переводе и увольнении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением от 11 июня 2013 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года оставлено без изменения.

Б.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя А.А.А. в размере рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года заявление Б.Е.А. удовлетворено, взыскано с Управления труда и социальной защиты населения администрации Изобильненского муниципального района СК в пользу Б.Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В частной жалобе начальник управления труда и социальной защиты населения администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края Г.Е.Н. просит отменить определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу Б.Е.А. просит определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Б.Е.А. уполномочила А.А.А. представлять ее интересы, заключив с ним договор поручения на оказание юридических услуг 09 января 2013 года и представив в суд заявление в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ.

Согласно квитанции N056847 от 09.01.2013 года, Б.Е.А. уплатила рублей А.А.А. за подготовку искового заявления, представление интересов в судебном заседании (т.2 л.д.6)

Из материалов дела усматривается, что представитель истца А.А.А. участвовал в девяти судебных заседаниях. Истцом в процессе рассмотрения дела было подано два уточненных исковых заявления, а также возражения на апелляционную жалобу.

Оценивая доводы жалобы представителя Управления труда и социальной защиты населения администрации Изобильненского муниципального района Г.Е.Н., в которой она оспаривает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Б.Е.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Удовлетворяя заявление истца Б.Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, суд верно исходил из степени сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы названных расходов.

Доказательств тому, что данная сумма является завышенной, стороной ответчика не представлено.

Выводы суда в определении мотивированы должным образом и не противоречат закону.

Довод частной жалобы о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов при частичном удовлетворении иска судебная коллегия находит несостоятельным в связи с тем, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Иные изложенные в частной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: