Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4643/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минасян Р.Г. и ее представителя Першиной С.В.

на решение Ессентукского городского суда от 27 мая 2013 года

по иску Богоцкой В.С. к Минасян Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольно возведенной постройки,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Богоцкой В.С. на праве долевой собственности принадлежит 3\4 доли в праве на квартиру N ... г. Ессентуки, о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 21.10.2002 года \Т. 1 л.д. 10\.

В январе 2013 года Богоцкая В.С. обратилась в суд с иском к Минасян Р.Г., ссылаясь на положения ст. ст. 304, 222 ГК РФ и возведение ответчиком на канализационной линии фанерной пристройки-сарай литер Г1, с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства. Считает, что возведенное строение является самовольным, представляет опасность, нарушают ее права как владельца квартиры и соответственно земельного участка. Просила суд обязать Минасян Р.Г. снести за ее счет незаконную постройку сарай литер Г1 по ... г. Ессентуки и не препятствовать осуществлению заглушки существующего канализационного выпуска кв. N ... и строительству самостоятельного канализационного выпуска; взыскать понесенные судебные расходы \Т. 1 л.д. 7-9\.

Ответчик Минасян Р.Г. исковые требования не признала, представив возражения на иск \Т. 1 л.д. 82-84, 170-173\.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 27 мая 2013 года исковые требования Богоцкой В.С. удовлетворены.

Суд обязал Минасян Р.Г. снести сарай литер Г1, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ... , а так же не препятствовать осуществлению заглушки существующего канализационного выпуска квартиры N ... г. Ессентуки и строительству самостоятельного канализационного выпуска, согласно полученным техническим условиям.

С Минасян Р.Г. в пользу Богоцкой В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей и по оплате услуг представителя в сумме ... рублей \Т. 1 л.д. 217, 218-231\.

В апелляционной жалобе ответчик Минасян Р.Г. и ее представитель Першина С.В. просят решение суда отменить и в иске отказать. Считают, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что ответчик не является единоличным владельцем квартиры N ... , поскольку собственником 1\2 доли является ее сын Беджанян Э. на основании договора дарения от 08.07.2008 года, а так же не привлечены к участию в деле все жильцы, проживающие в доме по ... , в связи с чем судом не проведено надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству. Судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика, сторон, заключению эксперта и другим представленным доказательствам, в том числе техническим условиям, где идет речь о проектировании и строительстве самостоятельного канализационного выпуска непосредственно для квартиры N ... Ответчик и ее второй представитель, указанный в доверенности, не были надлежаще извещены судом о рассмотрении дела. Согласно технического паспорта и инвентарного дела сарай литер Г1 был возведен в 1989 году, тогда как Минасян Р.Г. стала собственником 1\2 доли квартиры N ... только с 21.07.2008 года. Истцом не доказано и судом не установлено, что именно ответчик является застройщиком сарая литер Г1, который так же не является самовольным строением, поскольку на его возведение не требовалось разрешения, так как спорный сарай литер Г1 является не объектом капитального строительства, а строением вспомогательного использования. Так же считают, что Богоцкая В.С. не является собственником реконструированного домовладения, как и собственником земельного участка, соответственно не вправе обращаться с данными требованиями в суд \Т. 2 л.д. 2-10\.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Богоцкая В.С. и ее представитель Мазурина Е.С., считают изложенные в ней доводы несостоятельными \Т. 2 л.д. 12-15\.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-1455\12 по иску Богоцкой В.С. к Минасян Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе самовольно возведенной постройки, материалы инвентарного дела N 5144 на объекты по адресу: ... г. Кисловодск, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Богоцкой В.С. - Мазурину Е.С., считавшую решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Усматривается, что решения суда первой инстанции постановлено по заявленным истцом исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11.03.1998 года N 8-П, определения от 25.03.2004 года N 85-О, от 13.10.2009 года N 1276-О-О, от 25.01.2012 года N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П и от 21.03.2013 года N 452-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, по данному делу ответчику Минасян Р.Г. по иску о сносе самовольной постройки надлежало доказать, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем в материалах дела указанные допустимые и достоверные доказательства отсутствуют.

Так, согласно Заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от 14.05.2013 года строение литер Г1, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ... находится на канализационных трубах, требующих замене и обслуживающих кв. N ... , что препятствует их замене; само строение литер Г1 не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 6 ст. 52 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п.4.1. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.п. 1,2, 6.3.1, 6.15.2., 6.15.3, 15.5Свод правил СП 14.13330.2011 СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах"; из-за не соответствия вышеуказанным строительным и пожарным нормам и правилам, строение литер Г1, находящееся в аварийном состоянии, при его дальнейшей эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью граждан \Т. 1 л.д. 115-163\.

Указанные выводы подтверждены экспертами в суде первой инстанции \Т. 1 л.д. 208-212\.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при возведении и эксплуатации спорного объекта, допущены нарушения градостроительных норм и правил, которые, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных суду доказательств, места расположения объекта, являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным суду доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к сносу спорного самовольного строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Богоцкая В.С. не вправе требовать устранения нарушения прав в порядке ст. 304 ГК РФ поскольку не является собственником реконструируемого объекта и земельного участка, подлежат отклонению, поскольку Богоцкая В.С. является законным владельцем доли в квартире N ... г. Ессентуки, и в силу требований ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт нарушения прав истца, установлен на основании представленных суду доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от 14.05.2013 года.

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Минасян Р.Г. как владелец только 1\2 долей квартиры N ... с 21.07.2008 года, не может нести ответственность по сносу сарая литер Г1, возведенному в 1989 году.

Так из материалов данного гражданского дела и материалов инвентарного дела N 5144 усматривается, что спорное строение литер Г1 пристроено к принадлежащему ответчику на праве собственности литеру Г \Т. 1 л.д. 43, 145\.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10\22 от 29.04.2010 года, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; в случае смерти физического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В данном случае ответчик Минасян Р.Г. является владельцем самовольного строения, и она является лицом, обязанным снести самовольную постройку.

Требований же в отношении квартиры N ... г. Ессентуки в рамках данного дела не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав владельца другой 1\2 доли квартиры N ... и иных лиц, проживающих в доме N ... г. Ессентуки, не обжаловавших судебное решение в данном случае не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции интересы ответчика Минасян Р.Г. представляла Першина С.В., не возражавшая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика \Т. 1 л.д. 201\.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасян Р.Г. и ее представителя Першиной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи