Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4546/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алоян В.С.

на решение Пятигорского городского суда от 08 мая 2013 года

по иску Чумановой Н.М. к Алояну В. С. о признании строения самовольно возведенным, о частичном демонтаже и сносе строений и ограждений, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чуманова Н.М. является собственником садового дома и земельного участка N ... площадью ... кв.м., расположенных в садоводческом товариществе "40 лет Советской Армии и Военно-Морского флота" (массив ... ) г. Пятигорска \Т. 1 л.д. 14, 15, 43\.

Алоян В.С. является собственником земельного участка N ... площадью ... кв.м. и расположенного на нем нежилого строения площадью ... кв.м. \Т. 1 л.д. 42, 44, 45, 46-47, 48\.

В мае 2013 года Чуманова Н.М., ссылаясь на нарушение ее прав в результате возведения Алоян В.С. на смежном с ее земельном участке, в непосредственной близости к межевой границе нежилого дома, сарая и туалета, а так же установления глухого ограждения, обратилась в суд с иском к Алоян В.С. о признании строения самовольно возведенным, о частичном демонтаже и сносе строений и ограждений, взыскании компенсации морального вреда \Т. 1 л.д. 6-10, 151-152\.

Ответчик Алоян В.С. исковые требования признал частично \Т. 1 л.д. 232\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 08 мая 2013 года исковые требования Чумановой Н.М. удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении требований Чумановой Н.М. о признании нежилого дома на земельном участке N ... в СТ "40 лет СА и ВМФ" самовольно возведенным строением; о сносе сарая либо его переносе на расстояние не менее 1 м. от межевой границы; взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей; о демонтаже самовольно возведенного строения путем переноса стены строения на 3 м. от межевой границы и уменьшения высоты строения до уровня 5 м.; о переносе туалета, расположенного на расстоянии 9 м. от садового дома N ... на расстояние 20м.

Этим же решением суд обязал Алоян В.С. высоту возведенных вдоль межевой линии с участком N ... строений нежилого дома привексти к высоте 2,5 м. (без учета высоты кровли) согласно разработанного в установленном порядке проекта уменьшения высоты строения, устранив на части кровли со стороны, примыкающей к садовому участку N ... , нарушения водоотводящей системы и снегозадерживающих устройств, создающих условия к попаданию снежных масс и атмосферных осадков с крыши дома литер "Д" на участок N ... и оказывающих влияние на его эксплуатацию; демонтировать дворовую уборную на садовом участке N ... и разместить ее в метре от общей межевой границы с садовым участком N ... на расстоянии не менее 8 м. от садового дома N ... ; демонтировать возведенный шиферный забор и заменить его сетчатым ограждением.

С Алоян В.С. взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в сумме ... рублей \Т. 2 л.д. 1-2, 3-24\.

В апелляционной жалобе ответчик Алоян В.С. просит решение суда отменить и в иске отказать. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Все работы по строительству нежилого дома, сарая и ограждения были завершены в 2008 году, то есть до того как истец стала собственником смежного земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, в связи с чем согласования с нею не требовалось. Так же указывает, что с истцом у него имелась устная договоренность и согласованность. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 304 и 305 ГК РФ, а так же допущено нарушение его процессуальных прав, поскольку он не знал о возможности привлечения и использования услуг переводчика, так как не понимает юридической терминологии, используемой при рассмотрении дела. В связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности оплатить судебные издержки \Т. 2 л.д. 34-35, 43-46\.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чуманова Н.М. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению \Т. 2 л.д. 71-74\.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчика Алоян В.С. и его представителя Алоян С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чумановой Н.М. - Левченко Р.А., считавшую решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11.03.1998 года N 8-П, определения от 25.03.2004 года N 85-О, от 13.10.2009 года N 1276-О-О, от 25.01.2012 года N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

По смыслу ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Согласно Заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от 18.04.2013 года, а так же заключения судебных экспертов N ... от 08.05.2013 года, садовый дом, сарай, навес и уборная, возведенные на территории садового участка N ... от межевой границы с участком истца N ... расположены на расстоянии 0,48-0,56 м., то есть менее метра, что не соответствует требованиям п. 6,7, п.6.8. СП 53.13330.2011. Расположение дома литер "Д" и примыкающих к нему хозяйственных построек оказало влияние на условия эксплуатации, продолжительности инсоляции соседнего земельного участка N ... , принадлежащего истцу. Меры по предотвращению попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка N ... с крыши дома участка N ... вдоль общей межевой границы и требования норм по устройству снегозадерживающих устройств не соблюдены, что создает условия к попаданию атмосферных осадков и снежных масс с крыши дома литер "Д" на участок N ... , что в свою очередь оказывает влияние на его эксплуатацию. Установленный на участке N ... шиферный забор затеняет часть соседнего участка.

Как следует из выводов экспертов, для полного исключения влияния строений, возведенных на садовом участке N ... на продолжительность инсоляции участка N ... необходимо выполнить их полный снос; для исключения их влияния на условия эксплуатации садового участка N ... их высоту (высота строений) необходимо привести к 2,5 м. (без учета высоты кровли). Для устранения нарушения требований норм дворовую уборную на участке N ... необходимо разместить в месте об общей межевой границы и на расстоянии не менее 8 м. от садового дома N 126 \Т. 1 л.д. 123-147, 161-163, 210-231\.

Указанные выводы подтверждены экспертами в суде первой инстанции \Т. 1 л.д. 196-200\.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при возведении и эксплуатации спорных объектов, допущены нарушения градостроительных норм и правил, которые, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных суду доказательств, места расположения объекта, являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а так же о том, что Чуманова Н.М. не вправе требовать устранения нарушения прав в порядке ст. 304 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку Чуманова Н.М. является законным владельцем смежного с ответчиком земельного участка, и в силу требований ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт нарушения прав истца, установлен на основании представленных суду доказательств, в том числе заключений судебных строительно-технических экспертиз.

Как следует из материалов дела, при назначении дополнительной судебной экспертизы расходы по ее проведению судом были возложены на Алоян В.С. Согласно заявления экспертного учреждения оплата за экспертизу в сумме ... рублей Алоян В.С. не произведена \л.д. 201-205, 208-209\.

Усматривается, что ответчик Алоян В.С. лично принимал участие при рассмотрении дела, при этом его интересы на основании доверенности представлял Алоян С.В. Как следует из материалов дела ответчику Алоян В.С. разъяснялись его права, им давались устные, а также рукописные пояснения по делу, высказывал свое мнение по поднимаемым в судебном заседании вопросам. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алоян В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи