Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4986/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Лантух О.А. - Крикуновой О.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2013 года по иску Лантух О.А.к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лантух О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" и уточнив требования просила довзыскать в ее пользу страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, * рублей за оплату услуг оценщика, * рублей за услуги представителя,*рублей за оформление нотариальной доверенности. В обоснование иска указала, что 26 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "Хендай Солярис" под управлением Мнацаканян Д.Э., ее автомобиля на праве собственности "Тойота Авенсис" под управлением Лантух А.А., и "ВАЗ 211440" под управлением Клочкова В.А. - виновником ДТП, ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". 25 октября 2012 года страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере * рублей, но данная сумма занижена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования Лантух О.А. удовлетворены в части. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лантух О.А. довзыскано страховое возмещение в размере * рублей, неустойка в размере * рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рублей. В удовлетворении остальных исковых требований - отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Лантух О.А. в лице полномочного представителя Крикуновой О.Н. просила решение суда изменить, довзыскав в ее пользу сумму страхового возмещения в размере * рублей. В обоснование указала, что судом при вынесении решения принято во внимание экспертное заключение N38 от 17 мая 2013 года о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере * рублей со ссылкой на то, что судебная экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области и не принят во внимание ее отчет ИП Ефременко А.В. о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере * рублей, в котором также содержаться сведения и документы о наличии соответствующего образования эксперта-техника. Ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Считает судебное заключение эксперта неправильным и необоснованным, поскольку существенно занижена стоимость запасных частей, при этом источники, исходя из которых, оценщик применяет такие цены, неизвестны. Сумму восстановительного ремонта, определенную в отчете ИП Ефименко А.В. N1291-13 от 30 ноября 2012 года считает обоснованной и соответствующей сумме необходимой для приведения имущества в доаварийное состояние.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась полномочный представитель истца Лантух О.А. - Крикунова О.Н., иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца Лантух О.А. - Крикунову О.Н. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Лантух (Агаджанова) О.А. является собственником автомобиля "Toyota Avensis", регистрационный номер *, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2012 года в г. Пятигорске на ул. Малыгина, * с участием автомобиля "Hyundai Solaris", регистрационный номер * под управлением Мнацаканян Д.Э., "Toyota Avensis", регистрационный номер *, под управлением водителя Лантух А.А. и автомобиля "ВАЗ 211440", регистрационный номер * под управлением Клочкова В.А., автомобилю "Toyota Avensis", регистрационный номер * были причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 29 сентября 2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2012 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Клочкова В.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N*.

По обращению Лантух О.А. в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" признан факт наступления страхового случая, проведена независимая техническая экспертиза N1132/12 и выплата страхового возмещения Лантух О.А в размере *рублей, что ею не оспаривалось.

Не согласившись, с данным заключением по заявке Лантух О.А. проведена независимая оценка ИП Ефременко А.В. по отчету N* которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Avensis" с учетом износа составила * рублей. С заявлением о доплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась.

При рассмотрении настоящего спора, представителем ОАО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истицы и по судебному экспертному заключению N38 от 15 апреля 2013 года ГУП СК "Бюро экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Avensis" с учетом износа составила * рублей.

Данные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском Лантух О.А. сослалась на недоплату страховой компанией страхового возмещения согласно отчета ИП Ефременко А.В. в размере * рублей, и как следствие выплате в ее пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя в части требования Лантух О.А., суд первой инстанции счел установленным, что причиненный застрахованному автомобилю истца ущерб составил с учетом износа комплектующих изделий * рублей и при выплате страховой компанией * рублей с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" надлежало взыскать сумму страхового возмещения в размере * рублей, неустойки *рублей, судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела. Тогда как, доводами апелляционной жалобы, правильность выводов суда не опровергнута.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелось право требования возмещения ему убытков, причиненных техническим повреждением его автомобиля в результате ДТП. Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2012 года мотивированны, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика, полагавшего о завышенном размере ущерба по представленному Лантух О.А. отчету ИП Ефременко А.В., при отсутствии возражений истца Лантух О.А., судом назначена автомобильно-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "Toyota Avensis" с учетом износа ТС.

Согласно заключения эксперта N38 от 17 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС "Toyota Avensis" 2004 года выпуска, регистрационный номер *, в связи с повреждением данного ТС в ДТП, имевшем место 26 сентября 2012 года в г. Пятигорске составила *рублей.

Судом первой инстанции правильно на основе установленной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Toyota Avensis" рассчитан размер причиненных убытков и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения * рублей недоплаченная сумма страхового возмещения составила * руб. (* руб. - * руб.),которая и взыскана в пользу истца.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы либо сомневаться в компетенции эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертизы, не могут быть признаны обоснованными. Заключению эксперта в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации). При этом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. В экспертизе дано подробное описание объекта оценки, отражены все сведения о ТС, его технических характеристиках и повреждениях, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке, их перечень также указан в заключении.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, Латух О.А. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, как и оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу постановленного решения заключение судебной экспертизы N 38 от 17 мая 2013 года, по основаниям мотивированным в решении, тогда как отчету N 1291-13 от 30 ноября 2012 года, проведенному оценщиком ИП Ефременко А.В. дана соответствующая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лантух О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: