Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4981/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горнова Е.Ю. на решение Нефтекумского районного суда от 13 мая 2013 года по исковому заявлению Демочкина А.Т. к Горнову Е.Ю. о взыскании компенсации за потерю рабочего времени, потерю работы, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Демочкин А.Т. обратился в суд с иском к Горнову Е.Ю. и уточнив требования просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за потерю рабочего времени, фактически понесенных убытков, потерю работы в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей. В обоснование иска указал, что в октябре 2011 года Горновым Е.Ю. подан иск к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В удовлетворении иска Горнову Е.Ю. было отказано в связи с фальсификацией истцом доказательств определяющих ущерб. Судебное разбирательство длилось с октября 2011 года по июль 2012 года, в связи с чем, он работая в Краснодарском крае, с первых чисел ноября 2011 года был вынужден уволиться с работы и участвовать в суде, потерял источник доходов к существованию и содержанию семьи. С ноября 2011 года по 20 марта 2012 года не имел постоянного заработка. В марте 2012 года нашел работу, но в связи с обжалованием Горновым Е.Ю. судебных решений, в августе 2012 года потерял работу с увольнением по статье. 23 августа 2012 года в связи с нервным срывом попал в больницу и по сегодняшний день состояние здоровья нестабильное. В декабре 2012 года хотел продать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, но оказалось, что он арестован судом в целях обеспечения иска.

Обжалуемым решением суда исковые требования истца Демочкина А.Т. удовлетворены в части. Суд взыскал с Горнова Е.Ю. в пользу Демочкина А.Т. компенсацию за потерю времени в размере * рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Нефтекумского районного суда от 09 июля 2013 года Горнову Е.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Горнов Е.Ю. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, судебными постановлениями установлена вина Демочкина А.Т. в совершении ДТП 02 декабря 2009 года в г.Москве, в ходе которого его автомобилю причинены технические повреждения, что никем не оспаривалась. В ст.1100-1101 ГК РФ, на которые ссылается Демочкин А.Т. в обоснование иска, нет пункта, которым бы он причинил или мог причинить ему моральный вред. Защита им своего нарушенного права в суде не может быть основанием для возмещения морального вреда. Из заявления Демочкина А.Т. не видно какие именно и в какой сумме были причинены убытки рассмотрением предыдущего гражданского дела, не представлен расчет требований и из чего сложилась присужденная судом сумма * рублей не понятно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Горнова Е.Ю. в пользу Демочкина А.Т. компенсации за потерю времени в размер * рублей ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и оставлении решения суда в остальной части без изменения,как необжалованное сторонами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск пли спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года Горнов Е.Ю. обратился в суд с иском к Демочкину А.Т. о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2009 года, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Нефтекумского районного суда от 02 декабря 2011 года исковые требования Горнова Е.Ю. удовлетворены в части. Взыскана с Демочкина А.Т. в пользу Горнова Е.Ю. сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере * рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере *рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2012 года вышеуказанное решение суда в части отказа в компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении данного дела решением Нефтекумского районного суда от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Горнова Е.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Демочкин А.Т. заявляя исковые требования со ссылкой на положения ст.1100,1101 ГК РФ, ст.99 ГПК РФ, указал на то, что в связи с судебными разбирательствами длившимися с октября 2011 года по июль 2012 года по неосновательному иску Горнова Е.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП, им фактически было потеряно рабочее время, понес реальные убытки, был вынужден уволиться с работы и принимать участие в судебных заседаниях, потерял источник средств к существованию и содержанию семьи, которые просил возместить в его пользу с ответчика. Противоправными действиями Горнова Е.Ю. ему причинен моральный вред, оцениваемый в заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования Демочкина А.Т. в части и взыскивая в его пользу компенсацию за потерю времени в размере * рублей, суд первой инстанции, сославшись на ст.99 ГПК РФ, пришел выводу о том, что иск Горнова Е.Ю. к Демочкину А.Т. о возмещении ущерба при ДТП был заявлен необоснованно, состоялось 7 судебных заседаний, отказ Горнова Е.Ю. от проведения экспертизы препятствовал правильному, своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с Горнова Е.Ю. в пользу Демочкина А.Т. компенсации за потерю времени, так как они не основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Тогда как, доводы апелляционной жалобы Горнова Е.Ю.судебная коллегия находит состоятельными по следующим основаниям.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами и со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств ( ст.99 ГПК РФ).

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

По смыслу ч. 1 ст. 3, п.4 ч. 2ст. 131 ГПК РФ лицо, предъявляющее иск или заявление, предполагается носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде. Отсюда следует, что лицо считаться недобросовестно заявившим неосновательный иск только случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец сознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом, защиты которого он просит у суда.

Соответственно, ответчик будет являться стороной, необоснованно заявившей спор относительно иска, в том случае, если судом при несении решения об удовлетворении иска будет установлено, что при предъявлении управомоченным лицом требования к ответчику, тот осознавал, что должен удовлетворить требование, однако не сделал этого.

Сторона может быть признана систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в тех случаях, когда она неоднократно (более одного раза) умышленно использовала принадлежащее ей конкретное процессуальное (ч. 1 ст. 35 ГПК) вопреки цели, для достижения которой данное процессуальное право этой стороне предоставлено, что повлекло к увеличению длительности рассмотрения и разрешения дела.

Умышленное совершение стороной одного из названных действий приводит к отрыву другой стороны от своих обычных занятий в связи с необходимостью принимать участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции взыскивая в пользу Демочкина А.Т. компенсацию за потерю времени в размере * рублей, сославшись на ст.99 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ пришел тому выводу, что иск Горнова Е.Ю. к Демочкину А.Т. о возмещении ущерба при ДТП был заявлен необоснованно, проведено 7 судебных заседаний, отказ Горнова Е.Ю. от проведения экспертизы препятствовал правильному, своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из материалов дела, спор по исковому заявлению Горнова Е.Ю. к Демочкину А.Т. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2009 года, разрешен по существу Нефтекумским районным судом 18 мая 2012 года. Решение суда вступило в законную силу 07 августа 2012 года. В ходе судебного разбирательства принимал участие полномочный представитель истца Горнова Е.Ю.- адвокат Чубанов М.С., ответчик Демочкин А.Т. В рамках слушания данного дела судом были проведены предварительные судебные заседания и судебное заседание 02 декабря 2011 года по итогам которого постановлено решение, отмененное в кассационном порядке в части взыскания с Демочкина А.Т. в пользу Горнова Е.Ю. ущерба в результате ДТП в размере * рублей, судебных расходов с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела вступившем в законную силу решением Нефтекумского районного суда от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Горнова Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов- отказано. В рамках рассмотрения этого спора Демочкин А.Т. не оспаривал вину в совершении ДТП 02 декабря 2009года, в ходе которого автомобилю Горнова Е.Ю. "Мазда" были причинены технические повреждения. Отказ в удовлетворении исковых требований Горнова Е.Ю. суд мотивировал тем, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба в результате ДТП.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

По смыслу указанной нормы ст.99 ГПК РФ, Демочкин А.Т., заявляющий требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности в заявлении иска Горновым Е.Ю., либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств в материалах дела не предоставлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований к присуждению в пользу Демочкина А.Т. компенсации за потерю времени, поскольку доказательств тому, что сторона Горнова Е.Ю. систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно, не представлено.

Обращение Горнова Е.Ю.в 2011 году с исковыми требованиями о возмещении ущерба в результате ДТП, совершенное в пределах осуществления им своих гражданских прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено, как совершение им виновных неправомерных действий, влекущее необходимость компенсации потери времени ответной стороны, было произведено с целью защиты права и не противоречило положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК и ст. 3 ГПК РФ. Обстоятельства злоупотребления таким правом со стороны Горнова Е.Ю. не были установлены судом при рассмотрении требований Горнова Е.Ю. к Демочкину А.Т. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Горнова Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, и не были доказаны истцом при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе обстоятельство отказа в удовлетворении исковых требований Горнова Е.Ю. не свидетельствует о недобросовестности его действий при подаче иска, в том числе о том, что предъявляя такой иск он не имел иных намерений кроме причинения Демочкину А.Т. морального вреда либо судебных расходов. Какое-либо систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела со стороны Горнова А.Ю., не осуществлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований ко взысканию с Горнова Е.Ю. в пользу Демочкина А.Т. компенсации за потерю времени в размере * рублей, отмене решения по делу в этой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Демочкина А.Т., поскольку установленные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу такой компенсации при рассмотрении настоящего дела не доказаны, апелляционная жалоба Горнова Е.Ю. подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда от 13 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований Демочкина А.Т. к Горнову Е.Ю. о взыскании компенсации за потерю времени в размере 20000 рублей -отменить, апелляционную жалобу Горнова Е.Ю. удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демочкина А.Т. к Горнову Е.Ю. о взыскании компенсации за потерю времени в размере 20000 рублей- отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи