Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5040/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Ставропольские деревянные конструкции" (представитель Д.Н. Алтухов) на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 апреля 2013 года о восстановлении ответчику Иванову В.Ю. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "ВУД-Мастер", Кравченко В.И., Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ООО "Вуд-мастер", Кравченко В.И., Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рубля, обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании государственной пошлины в размере " ... " рублей, удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года удовлетворено заявление ООО "ФОРКОР" о замене стороны в гражданском деле по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "ВУД-Мастер", Кравченко В.И., Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменена сторона Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на его правопреемника ООО "ФОРКОР".

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2012 года удовлетворено заявление ООО "Ставропольские деревянные конструкции" о замене стороны в гражданском деле по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "ВУД-Мастер", Кравченко В.И., Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменена сторона ООО "ФОРКОР" на его правопреемника ООО "Ставропольские деревянные конструкции".

27 февраля 2013 года в суд поступила частная жалоба Иванова В.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2010 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с ссылкой на то, что о вынесенном определении ему стало известно 14 февраля 2013 года и до указанной даты он о вынесении данного определения не знал, его копию не получал.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года Иванову В.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2010 года.

В частной жалобе представитель ООО "Ставропольские деревянные конструкции" Алтухов Д.Н. просит определение суда от 30.04.13 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ивановым В.Ю. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о пропуске срока для апелляционного обжалования судебного определения по уважительной причине. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами на обжалование судебных актов. Кроме того, судом при рассмотрении заявления нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу положений ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Удовлетворяя заявление Иванова В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств получения Ивановым В.Ю. копии обжалуемого определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2010 года. С данным определением представитель Иванова В.Ю. по доверенности Данишевский П.П., согласно расписке в справочном листе гражданского дела, был ознакомлен только 14 февраля 2013г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что Иванов В.Ю. не присутствовал в судебном заседании 29.11.2010 года и получил копию определения только 14.02.2013г. не является бесспорным доказательством того, что он не имел возможности подать частную жалобу на указанное выше судебное постановление в установленный законом срок и пропустил этот срок по уважительным причинам.

Утверждения заявителя о том, что ему стало известно об определении Ленинского райсуда г.Ставрополя от 29.11.2010 только 14.02.2013г. опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из дела, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2010 года удовлетворено заявление ООО "ФОРКОР" о замене стороны в гражданском деле по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала АК СБ РФ (ОАО) к ООО "ВУД-Мастер", Кравченко В.И., Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменена сторона АК СБ РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиал АК СБ РФ (ОАО) на его правопреемника ООО "ФОРКОР".

Из приложенных к частной жалобе копий из материалов исполнительного производства следует, что в марте 2011 года МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве по заявлению правопреемника ОАО "Сбербанк России" ООО "ФОРКОР" возбужденно исполнительное производство в отношении должника Иванова В.Ю. и заведено сводное исполнительное производство, в которое ООО "ФОРКОР" представлена заверенная копия определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.10г. о замене стороны.

08.12.11г. представитель ответчика Иванова В.Ю. Семяниченко В.С., действующий по доверенности от 01.10.11г., был ознакомлен с материалами вышеуказанного сводного исполнительного производства, получив из него копии процессуальных документов, о чем лично расписался.

Ходатайство Иванова В.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда поступило в суд 27 февраля 2013 года, т.е. по истечении более года после того, как представитель ответчика ознакомился с материалами сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется расписка Иванова В.Ю. от 15.10.10г., о том, что им лично получено уведомление ОАО "Сбербанка России" от 04.10.10г. N 15/100207 о том, что между ОАО "Сбербанка России" и ООО "ФОРКОР" 28.09.2010 г. заключен договор уступки цессии N " ... ", в соответствии с условиями которого осуществлена уступка прав (требований) по задолженности ООО "Вуд-Мастер", а именно по кредитному договору N " ... " от 24.09.07 г., по кредитному договору N " ... " от 03.02.2009 г., и по кредитному договору N " ... " от 19.03.2009 г. в общей сумме " ... " рублей.

Согласно условий вышеназванного договора уступки прав (требований) ООО "ФОРКОР" также переданы права требования в полном объеме по договорам поручительства, договорам залога и ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику Иванову В.Ю. ещё в октябре 2010 года было известно о договоре уступки права требования, заключенном между ОАО "Сбербанка России" и ООО "ФОРКОР".

В дальнейшем, после замены в судебном порядке стороны истца на ООО "ФОРКОР", последнее выступало в качестве кредитора в арбитражном процессе 07.12.2011 по делу о признании банкротом должника ООО "Вуд-Мастер" с участием представителя должника Данишевского П.П., который с 17.12.2011 по настоящее время согласно доверенности является представителем Иванова В.Ю. и не мог не знать о факте замены стороны истца на основании обжалуемого определения суда.

Имеющееся в деле определение Ленинского райсуда г.Ставрополя от 19.06.2012 о замене ООО "ФОРКОР" на ООО "Ставропольские деревянные конструкции", копия которого рассылалась всем участникам процесса, также свидетельствует о том, что ответчику Иванову В.Ю. до 2013 года было известно о принятии обжалуемого им определения.

Согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Располагая сведениями как в 2011 году, так и в 2012 году о принятии определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.11.2010, ответчик своим правом на его обжалование в разумный срок не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Иванову В.Ю. процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2010, поскольку срок на подачу частной жалобы им пропущен без уважительных причин. Доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда в установленный законом срок, заявителем суду не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, определение суда от 30.04.2013, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2010года.

Руководствуясь ст.ст.112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Иванова Владимира Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "ВУД-Мастер", Кравченко Владимиру Игоревичу, Иванову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: