Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4992/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Быстрова О.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Карапетян С.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Карапетян С.Г. о передаче гражданского дела по иску Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Ловлинской Л.Н., Карапетян С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в другой суд, а также об исключении Ловлинской Л.Н. из числа ответчиков по делу и привлечении ее в качестве третьего лица,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" (НО КПКГ "Микрофинанс") обратилась в суд с иском к Карапетян С.Г., Ловлинской Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчик Карапетян С.Г. заявил ходатайство, в котором просил передать гражданское дело по подсудности на рассмотрение Шпаковского районного суда Ставропольского края, а также исключить Ловлинскую Л.Н. из числа ответчиков по делу и привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Считает, что указание Ловлинской Л.Н. в качестве одного из ответчиков, к которой по существу не предъявляется никаких требований, было сделано истцом специально, чтобы, пользуясь положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, искусственно изменить подсудность спора: подать иск по месту жительства Ловлинской Л.Н., а не Карапетяна С.Г., к которому предъявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство. Указание на просьбу взыскать с Ловлинской Л.Н. госпошлину в размере ... рублей к исковым требованиям не относится, так как в силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам по делу и требование о ее взыскании не входит в состав исковых требований. Истец заведомо знал, что по заявленному им иску Ловлинская Л.Н. не может выступать ответчиком, так как, в настоящее время Карапетян С.Г. является собственником транспортного средства, а также в связи с тем, что истец уже предъявлял к Ловлинской Л.Н. аналогичные требования, которые были удовлетворены решением Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Учитывая изложенное, исходя из общего правила территориальной подсудности, закрепленного в статье 28 ГПК РФ, ответчик Карапетян С.Г. просил передать по подсудности гражданское дело на рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края, исключить Ловлинскую Л.Н. из числа ответчиков по делу, привлечь Ловлинскую Л.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований Карапетяна С.Г. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, ответчик Карапетян С.Г. подал частную жалобу на него, в которой указывает, что с состоявшимся судебным определением он не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности. Доводы жалобы дублируют доводы ходатайства о передаче дела по подсудности, со ссылкой на общие положения ст. 28 ГПК РФ, ответчик полагает, что поскольку он, Карапетян С.Г., не является стороной договора займа денежных средств, исковые требования предъявлены только к нему, а не к Ловлинской Л.Н., с которой ранее уже имел место спор об обращении взыскания на заложенное имущество, правила договорной подсудности применены быть не могут. Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Материалами дела установлено, что ... года между истцом и ответчиком Ловлинской Л.Н. был заключен договор займа N ... о предоставлении ответчику Ловлинской Л.Н. займа сроком на ... месяцев на сумму ... рублей и установлением процента по займу в размере ... % в день.

... года в обеспечение исполнения обязательств Ловлинской Л.Н. был заключен договор залога N ... от ... г., залогодателем по которому выступает Ловлинская Л.Н., предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель ... ; наименование, тип ТС - ... ; идентификационный номер - ... ; категория ТС - ... ; год выпуска - ... ; модель, N двигателя - ... ; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N ... ; цвет кузова (кабины, прицепа) - ... ; организация - изготовитель ТС (страна) - Россия, ООО "Автомат"; регистрационный знак - ... ; паспорт транспортного средства - ... ; свидетельство о регистрации ТС - ... , дата регистрации- ... г., выдано МОГТО и РЭР ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Ставрополь, принадлежащее Ловлинской Л.Н. на праве собственности.

В исковом заявлении НО КПКГ "Микрофинанс" просит обратить взыскание на автотранспортное средство, выступающее предметом залога по договору залога N ... от ... г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств Ловлинской Л.Н. по договору займа N ... от ... г. Данный договор не исполнен, по нему вынесено судебное решение и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Ставрополя от ... года N ... заложенное автотранспортное средство ... года зарегистрировано за ответчиком Карапетян С.Г.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. ... договора залога N ... от ... года, заключенного между НО КПКГ "Микрофинанс" и Ловлинской Л.Н., при недостижении согласия сторон по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в соответствующий суд по месту нахождения залогодержателя, которым является НО КПКГ "Микрофинанс".

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным пунктом ... договора залога N ... от ... года его стороны изменили территориальную подсудность возможных в будущем споров.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Суд учел то обстоятельство, что НО КПКГ "Микрофинанс" зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Промышленного района г. Ставрополя и находится по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , офис ... , что относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя, следовательно, вывод суда о том, что исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности, является верным.

Каких-либо доказательств, что при заключении кредитного договора ответчики возражали против установления договорной подсудности, суду и судебной коллегии не представлено.

Требований о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих договорную подсудность, при разрешении спора ответчиками не заявлялось.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края, а также об исключении Ловлинской Л.Н. из числа ответчиков и привлечение ее в качестве третьего лица, по мнению судебной коллегии, направлено на затягивание рассмотрения спора в суде с целью отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчиком Карапетяном С.Г. не обосновано, на стороне истца или ответчика должна вступить в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по его мнению, Ловлинская Л.Н.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не произошло, несмотря на вынесение судебного акта и возбуждения исполнительного производства, представитель истца возражает против исключения Ловлинской Л.Н. из числа ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство ответчика Карапетян С.Г. в части исключения Ловлинской Л.Н. из числа ответчиков и привлечении ее в качестве третьего лица, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карапетян С.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: