Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4970/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Быстрова О.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божьей Матери г. Невинномысска Ставропольского края Ставропольской и Владикавказской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности Евдоченко О.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гребинюк И.В. к Местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божьей матери г. Невинномысска Ставропольского края Ставропольской и Владикавказской Епархии Русской Православной Церкви (московский Патриархат) о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на имущество наследодателя, по встречному иску Перцевой С.И. к Гребинюк И.В., Местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божьей матери г. Невинномысска Ставропольского края Ставропольской и Владикавказской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ... года исковые требования Гребинюк И.В. к Местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божьей матери г. Невинномысска Ставропольского края Ставропольской и Владикавказской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на имущество наследодателя, удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Перцевой С.И. к Гребинюк И.В., Местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божьей матери г. Невинномысска Ставропольского края Ставропольской и Владикавказской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, отказано.

Гребинюк И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением названного гражданского дела, выразившихся в оплате истцом стоимости услуг адвоката Глущенко Л.Ф., в размере ... руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ... руб.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2013 года заявленные требования Гребинюк И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божьей матери г. Невинномысска Ставропольского края Ставропольской и Владикавказской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенной по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск, ул. ... , в пользу Гребинюк И.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере ... руб., расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Гребинюк И.В. в оставшейся части, в размере ... руб. ... коп., отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представитель ответчика Местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божьей матери г. Невинномысска Ставропольского края Ставропольской и Владикавказской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности Евдоченко О.В. подал частную жалобу на него, в котором указывает, что ответчик считает состоявшееся судебное определение неправильным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суду следовало взыскать судебные расходы с ответчика Перцевой С.И., законных оснований возлагать обязанность взыскивать такие расходы с Прихода храма у суда не имелось, при этом при соблюдении требований о равенстве сторон суд мог взыскать с Прихода храма только половину расходов, которые счел установленными то, есть госпошлины ... руб. ... коп. и расходов на оплату представителя ... руб.

Заявитель жалобы также полагает вывод суда о подтверждении факта оплаты услуг адвоката недоказанным, необоснованным, сделанным в противоречии с имеющимися доказательствами и обстоятельствами, не получившими законной оценки. Просит отменить вынесенное определение суда от 24 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Материалами дела установлено, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ... года исковые требования Гребинюк И.В. к Местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божьей матери г. Невинномысска Ставропольского края Ставропольской и Владикавказской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на имущество наследодателя, удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Перцевой С.И. к Гребинюк И.В., Местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божьей матери г. Невинномысска Ставропольского края Ставропольской и Владикавказской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, отказано.

Апелляционным определением от ... года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божьей матери г. Невинномысска Ставропольского края Ставропольской и Владикавказской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности Евдоченко О.В., - без удовлетворения.

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру N ... года, N ... от ... года, N ... от ... года подтверждается несение Гребинюк И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. (т. ... л.д. ... ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, количество участия представителя истца в судебных заседаниях, сущность нарушенного права истицы/ответчицы Гребинюк И.В., предмет заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование Гребенюк И.В. о взыскании расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности.

При этом, судебная коллегия соглашается с взысканным размером оплаты представительских услуг, взысканным в пользу Гребинюк И.В. с ответчика в размере ... руб.

Доводы частной жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на представителя и государственной пошлины с одного ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Истец Гребинюк И.В. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя только с Местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божьей матери г. Невинномысска Ставропольского края Ставропольской и Владикавказской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), как с надлежащего ответчика. Учитывая обоснованность заявленных Гребинюк И.В. исковых требований, а также то, что решение суда состоялось в ее пользу, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя с Местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божьей матери г. Невинномысска Ставропольского края Ставропольской и Владикавказской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Размер государственной пошлины и расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридической помощи, определен судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в данном случае истица выполнила возложенную на нее обязанность по доказыванию факта несения ею расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, так как имеющийся в материалах дела ордер (т. ... л.д. ... ) подтверждает предоставление представителю Глущенко Л.Ф. полномочий для участия в деле, а квитанции подтверждают передачу денежных средств в счет оплаты юридических услуг, согласно штампам межрегиональной коллегии адвокатов г. Невинномысска Ставропольского края. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек (судебных расходов), не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявленные требования о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения районного суда, не могут повлечь отмену обжалуемого по делу определения от 24 июля 2013 года, поскольку не содержат основания для его отмены.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции верно, по правилам относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божьей матери г. Невинномысска Ставропольского края Ставропольской и Владикавказской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности Евдоченко О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: