Постановление Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 22-4721/13

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

представителя потерпевшей Ахьяевой М.А., Назарян С.С., представившей ордер N 012570 от 17 сентября 2013 года и удостоверение N 612 от 22 ноября 2002 года,

обвиняемого Бакуйлова Ш.Х., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеокнфоренцсвязи,

адвоката Захаровой О.Н., представляющей интересы обвиняемого БайкуловаШ.Х., представившей удостоверение N 307 от 22 ноября 2002 года и ордер N 023724 от 10 сентября 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ахьяевой М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2013 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя адвоката Еременко М.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Байкулова Ш.Х., на постановление следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Черникова В.А. о назначении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу N 101120100146 в отношении Байкулова Ш.Х., удовлетворена, указанное постановление следователя признано необоснованным, обязано руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., выслушав стороны по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Еременко М.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Байкулова Ш.Х., обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ЧерниковаВ.А. от 23 апреля 2013 года о назначении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого Байкулова Ш.М., производство которой поручено экспертам ФГУ "ГНЦССП Россздрава имени В.П. Сербского", расположенного в г. Москва, в которой просил признать указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным преждевременно, с нарушением требований УПК РФ. Просил суд обязать следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Черникова В.А. устранить допущенное нарушение.

12 августа 2013 года постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя адвоката Еременко М.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Байкулова Ш.Х., удовлетворена.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ахьяева М.А. не согласилась с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания не только заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, но и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, в данном конкретном случае потерпевший и его представитель, поскольку последний принимает участие в производстве по уголовному делу.

Считает, что в нарушение вышеуказанной уголовно-процессуальной нормы суд не известил её своевременно о необходимости явки 12 августа 2013 года в судебное заседание по жалобе защитника обвиняемого Байкулова Ш.Х.

Как видно из материала по жалобе, извещение о дате и времени рассмотрения жалобы от 09 августа 2013 года было направлено заказной почтой из г. Ставрополя в пос. Новый Карачай Карачаевского района КЧР и поступило в указанный населенный пункт 14 августа 2013 года, т.е. уже после рассмотрения жалобы по существу и вручено ей только 17 августа 2013 года вместе с телеграммой о назначении судебного заседания по другой жалобе на 19 августа 2013 года, что свидетельствует о несвоевременности извещения её, как участника уголовного судопроизводства, чьи интересы как потерпевшей непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, и о допущенном судом грубом нарушении её процессуальных прав на участие в судебном заседании.

Что касается её представителя, то она вообще не была извещена о дне, времени и месте судебного заседания в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, хотя в распоряжение суда были предоставлены следственным органом сведения о том, что в уголовном деле принимает участие и представитель потерпевшей.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в распоряжении суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении её как потерпевшей о дне, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судья обязан был отложить разбирательство по жалобе и сообщить ей о дате и времени ее рассмотрения в установленном законом порядке, поскольку только неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Поскольку она не принимала участие в судебном заседании по жалобе, она была лишена возможности предоставить свои возражения относительно доводов жалобы, представить доказательства обоснованности обжалуемого постановления, что повлияло на законность и обоснованность постановления суда, принятого по итогам рассмотрения жалобы.

Полагает, что судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб и порядке ст. 125 УПК РФ").

Так, из материалов дела следует, что 23 апреля 2013 года в рамках уголовного дела N 101120100146 по обвинению Байкулова Ш.Х. было вынесено постановление следователя Черникова о назначении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого Байкулова Ш.Х., после удовлетворения 19 апреля 2013 года ходатайства потерпевшей о назначении указанной экспертизы.

Выводы суда о необоснованности обжалуемого постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку они связаны с правовой оценкой имеющегося заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении Байкулова Ш.Х. относительно его полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что является предметом последующего судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В нарушение положений ст. 125 УПК РФ судом дается правовая оценка заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы N 435 от 19 марта 2013 года, в мотивировочной части постановления суда указано, что "ответы экспертов на вопросы достаточно аргументированы с применением всех необходимых методов и методик экспертного исследования", что недопустимо, поскольку вышеуказанное заключение экспертов является предметом последующего судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Тот факт, что до настоящего времени не проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза обвиняемому Байкулову Ш.Х., не является основанием для признания необоснованным постановления о назначении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Выводы суда о нарушении порядка очередности проведения экспертиз, который не регламентирован действующим уголовно-процессуальным законодательством, не основаны на нормах уголовно-процессуального права.

В период с 15 декабря 2012 года по настоящее время в отношении Байкулова Ш.Х. неоднократно принимались судебные решения, связанные с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей и продления срока содержания его под стражей. Байкулов Ш.Х. уже в течении 8 месяцев содержится в условиях изоляции от общества в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, при этом судом учитывалось в полной мере состояние здоровья Байкулова Ш.Х., описанное защитником в жалобе. На сегодняшний день Байкулов Ш.Х. не страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует его нахождению под стражей, что в случае необходимости предполагает не только его нахождение в изолированном помещении, но и совершение в отношении него различных действий, включая этапирование к месту производства следственных действий в соответствии с ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года. В материалах имеется медицинское заключение N 1966 от 14 декабря 2012 года, выданное МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя, согласно которому установлено отсутствие у БайкуловаШ.Х. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Данных о болезненном состоянии Байкулова Ш.Х., исключающем возможность его этапирования к месту производства экспертизы, подтвержденное врачом государственного медицинского учреждения, в распоряжение судьи, рассматривающего жалобу защитника предоставлено не было.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания как для признания необоснованным постановления следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Черникова от 23 апреля 2013 года в части назначения повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого Байкулова Ш.Х., так и в части поручения данной экспертизы экспертному учреждению, расположенному на территории г. Москва, а также отсутствовали основания для удовлетворения жалобы защитника БайкуловаШ.Х.

Просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 августа 2013 года отменить, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника Еременко М.А. на постановление следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Черникова от 23 апреля 2013 года по уголовному делу N 101120100146 по обвинению Байкулова Ш.Х. в полном объеме.

Представитель потерпевшей Назарян С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Ахьяевой М.А. поддержала и просила постановление суда отменить.

Обвиняемый Байкулов Ш.Х. и его адвокат Захарова О.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края Асратян А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судья краевого суда находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению также и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Также, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из материалов дела видно, что извещение потерпевшей Ахьяевой М.А. о дате и времени рассмотрения жалобы от 09 августа 2013 года было направлено заказной почтой из г. Ставрополя в пос. Новый Карачай Карачаевского района КЧР и поступило в указанный населенный пункт 14 августа 2013 года, т.е. уже после рассмотрения жалобы по существу и вручено потерпевшей только 17 августа 2013 года, что свидетельствует о несвоевременности

извещения потерпевшей, как участника уголовного судопроизводства, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, и о допущенном судом грубом нарушении её процессуальных прав на участие в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не известил представителя потерпевшей о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, судья краевого суда полагает, что имеются основания для отмены постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2013 года и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в рамках которого суду необходимо проверить доводы жалобы потерпевшей Ахьяевой М.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2013 года отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшей Ахьяевой М.А. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья