Постановление Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 22-4825/13

Судья Ставропольского краевого суда Каблов А.М.,

при секретаре Кононове И.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Саматовой Т.М.,

а также защитника - адвоката Есько Л.И., представившей удостоверение N 286 и ордер N 037341 от 16 сентября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Бунчука С.П. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года, которым осужденному Бунчуку С.П. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2012 года в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и N18-ФЗ от 1 марта 2012 года.

Исследовав материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Есько Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2012 года Бунчук С.П. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, по п. "б" ч. 2 ст. 158, по п. "б" ч. 2 ст. 158, по п. "б" ч. 2 ст. 158, п., п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п., п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Осужденный Бунчук С.П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2012 года в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и N18-ФЗ от 1 марта 2012 года и снижении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое, по его мнению, не должно превышать 2 лет 6 месяцев.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года ходатайство осужденного Бунчука С.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бунчук С.П., не соглашаясь с решением суда, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, потому что судебное заседание проведено в отсутствии адвоката, без предоставления переводчика Бунчуку С.П., не владеющему юридическим языком, просит его отменить и снизить назначенное наказание.

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Считаю, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бунчука С.П., так как приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2012 года постановлен после вступления в законную силу Федеральных законов РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года со всеми изменениями и дополнениями, внесенными данными Федеральными законами. Федеральный закон N18-ФЗ не вносит изменений в ст. 158 УК РФ, по которой осужден Бунчук С.П., следовательно, приговор, постановленный в отношении него, не подлежит приведению в соответствие с данным Федеральным законом. В связи с вышеизложенным положения ст. 10 УК РФ на осужденного Бунчука С.П. не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бунчука С.П. о том, что судебное заседание проведено без предоставления переводчика Бунчуку С.П., не владеющему юридическим языком, проверены и отвергаются, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не основаны на уголовно-процессуальном законе и не повлияли на законность и обоснованность судебного акта, не затруднили доступ последнего к обжалованию постановления судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному не предоставлял адвокат рассмотрены и отвергаются как необоснованные, поскольку из представленного материала следует, что заявлений и ходатайств о назначении, приглашении адвоката Бунчуком С.П. не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания, оснований не доверять которому не имеется.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года, которым осужденному Бунчуку С.П. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2012 года в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и N18-ФЗ от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 18 сентября 2013 года.

Председательствующий