Постановление Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Петяшине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савенко С.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Савенко С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Савенко С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Житникова А.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Савенко С.А., обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС, прокуратуры Ставропольского края Романова Р.В., а также об обязанности его устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2013 года жалоба осужденному Савенко С.А. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Савенко С.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, указанным в его жалобе. Указывает, что начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС, прокуратуры Ставропольского края Романов Р.В. не принял мер по привлечению к ответственности в соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурора Шпаковского района О.А. Анисимова.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Как установлено из представленного материала осужденный Савенко С.А. направил три обращения начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края Романову Р.В., который в свою очередь направил одно из обращений нижестоящему прокурору для рассмотрения по существу, поскольку его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из содержания жалобы действия Романова Р.В. должны быть обжалованы в порядке ст.254 ГПК РФ, а не ст.125 УПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о том, что в принятии жалобы осужденного Савенко С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо отказать.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года об отказе в принятии жалобы Савенко С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: