Постановление Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.

при секретаре Петяшине А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Плаксиной И.Н. на постановление Советского районного суда от 24 июля 2013 года, которым осужденной

Плаксиной И.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С., об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

29.06.2007 года приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края Плаксина И.Н. (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15.05.2013 года) осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 22.04.2007 года, конец срока - 21.06.2015 года. Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его изменить, заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания. Полагает, что при вынесении постановления суд проигнорировал обращение администрации ФКУ ИК-7 о применении к ней ст. 80 УК РФ, а также её положительную характеристику. Указывает, что имеет многочисленные поощрения, полностью раскаивается в содеянном, считает, что своим трудом полностью искупила свою вину.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Выводы суда о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению основаны на законе, представленных представителем ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю допустимых доказательствах, собранных с соблюдением закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в постановлении.

Согласно представленному материалу, осужденная Плаксина И.Н. отбыла более 2/3 срока наказания, не отбытый срок по состоянию на 24.07.2013 год; составляет 1 год 10 месяцев 27 дней. С 28.08.2007 года трудоустроена швеей в ЦТ АО, замечаний не имела, с 16.10.2007 года трудоустроена сторожем жилой зоны, по производственной необходимости с 06.11.2008 года переведена дневальном отряда N 3. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни, имеет 15 поощрений. Согласно ст. 120 ч.2 УИК РФ с 25.10.2007 года переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и данные о личности Плаксиной И.Н. Несмотря на поведение осужденной во время отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, а также большой неотбытый срок наказания, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной и свой вывод в этой части правильно обосновал и изложил в постановлении со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы дела.

Решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденная, а также поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

Суд также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Кроме того, суд обоснованно признал, что фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда от 24 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Плаксиной И.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: