Постановление Ставропольского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22к-4380/13

Судья Ставропольского краевого суда С.Б. Пшенная

с участием прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре судебного заседания Черевко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу заявителя Орлова В.Н. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года, которым

заявителю Орлову В.Н.

отказано в принятии жалобы о признании незаконными всех решений Георгиевской межрайонной прокуратуры и руководителя Георгиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ряхина Р.А. по рассмотрению его обращений о незаконном содержании в ИВС ст.Незлобной в период с ... по ... года.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе заявитель Орлов В.Н. просит постановление судьи отменить, как незаконное. Указывает, что суд в нарушении всех законных норм лишил его права обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, лишил его возможности при личном участии дополнить свои требования и лишил его права на судебную защиту.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Орлов В.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, дополнение к своей жалобе не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Ходатайств об отложении жалобы слушанием в суд апелляционной инстанции не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

В обжалуемом постановлении судьи указано, что Георгиевский городской суд принимал ранее решения от ... года, от ... года и от ... года по аналогичным жалобам заявителя, в которых Орлов В.Н. приводил идентичные доводы.

Несмотря на то, что ст. 125 УПК не содержит указания на возможность отказа в приеме жалобы, нормы УПК РФ подлежат толкованию в их совокупности с заложенными в УПК принципами, согласно которым при отсутствии специальных норм, применению подлежат общие нормы; если специальная норма противоречит общей норме, то применяется общая норма; при отсутствии общих и специальных норм уголовно-процессуальный закон применяется по аналогии.

Так п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК в самом широком смысле может быть истолкован так, что при наличии судебных решений, принятых по каким-то определенным обстоятельствам, все иные судебные производства по тем же самым обстоятельствам судом того же уровня не проводятся.

Следовательно, заявителю правомерно отказано в приеме жалобы, так как при наличии судебных решений, принятых по каким-то определенным обстоятельствам, все иные судебные производства по тем же самым обстоятельствам судом того же уровня не проводятся.

Недопустимость повторного вынесения судебных решений по одним и тем же вопросам предусмотрена ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ в редакции от 05.04.2005года "О судебной системе Российской Федерации" и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, истолкованном в самом широком смысле. Судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы заявителя. Доступ к правосудию у заявителя не затруднен, его конституционные права не нарушены, так как с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов в случае несогласия с итоговым решением осужденный вправе обратиться в порядке, предусмотренном главами 48, 49 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи первой инстанции и удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденного, в том числе и на участие его в судебном разбирательстве с учетом требований ст.77.1 УИК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года, которым

заявителю Орлову В.Н. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная