Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22к-3965/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного разбирательства Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Сидорова Е.Н. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Сидорова Е.Н. на действия (бездействия) УУМ МО МВД России "Георгиевский" Хохлова А.А. о не вручении документа, завершающего доследственную проверку, или постановление о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова И.Н. и

прекращено производство по его жалобе в части требований о взыскании морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе заявитель Сидоров Е.Н. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что он, Сидоров Е.Н. обращался в Георгиевский МВД с двумя заявлениями, в отношении Наумова И.А. и в отношении Тищенко О.Н., полагает, что суд перепутал их. Действительно уведомление и само постановление ему направлялось, но не по материалам в отношении Наумова И.Н., а в отношении Тищенко О.Н. Оба постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова И.Н. и Тищенко О.Н. действовали в момент вынесения постановления суда от 22 марта 2013 года. В обжалуемом постановлении было установлено, что 16 января 2012 года было вынесено решение по иску Сидорова В.Н. к Тищенко О.Н. о взыскании ущерба в сумме одного миллиона рублей, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом сделан несоответствующий действительности вывод, что никакого нарушения конституционных прав доступа к правосудию не было. На самом деле материальный ущерб ему был причинен как действиями Тищенко О.Н., так и действиями Наумова О.Н., по одному миллиону каждым. Считает, выводы суд, изложенные в постановлении содержат существенные противоречия.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник межрайонного прокурора Сагиян Т.К. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Е.Н. без удовлетворения. Указывает, что из имеющихся материалов следует, что по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Тищенко О.Н., Хохловым А.А. было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в судебном заседании подтвердил Сидоров Е.Н. В отношении Наумова И.Н. также имеются данные о том, что в адрес Сидорова Е.Н. 01.04.2013 года направлено уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, считает, необоснованно заявлены требования о взыскании морального вреда, в этой части тоже жалоба удовлетворению не подлежит, так как в данном производстве она не может быть рассмотрена. В судебном заседании установлено, что со стороны УУП МО МВД России "Георгиевский" Хохлова А.А. копии уведомления и копии постановления о принятом решении по заявлению Сидорова Е.Н. были направлены в его адрес. Суд не установил нарушений со стороны Хохлова А.А. по отношении к заявителю Сидорову Е.Н. в части то, что его действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам человека и гражданина, а также доступа к правосудию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что Хохлов А.А. затруднил его доступ к правосудию тем, что не выслал в его адрес копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова И.А. и не сообщил ему о принятом решении, судом первой инстанции проверены.

Суд первой инстанции исследовал материалы КУПС N ... и КУПС N ... в которых имеются сообщения о принятых решениях по заявлению Сидорова Е.Н.

Так на л.д ... КУПК N ... имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова И.А. от 16 сентября 2012 года, принятое лейтенантом полиции Хохловым А.А., копия которого 18 сентября 2012 года была направлена Сидорову Е.Н. с разъяснением права на обжалование (л.д ... ). По поручению прокурора, после дополнительной проверки заявления Сидорова Е.Н. Хохлов А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова И.А. от 10 декабря 2012 года (л.д ... ), копия которого была направлена заявителю 25 декабря 2013 года с разъяснением права на обжалование (л.д ... ).

Доводы заявителя о том, что данное постановление было отменено заместителем прокурора Кононовым С.Г. не подтверждается материалами, исследованными в суде первой инстанции, поскольку в КУПС N ... на л.д ... имеется постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тищенко О.М., а в отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Наумова И.А. таких решений не принималось, в материалах проверки такое процессуальное решение отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Сидорову Е.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова И.А. направлялись, полностью опровергаются исследованными в суде первой инстанции материалами.

Выводы суда о том, что требования о возмещении морального вреда не могут быть рассмотрены в порядке требований ст.125 УПК РФ не противоречат закону, а доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции производство по жалобе в указанной части прекращено правомерно, поскольку представитель заявителя Каширин Ю.А. отказался от указанных требований в суде, поскольку требования о возмещении морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы заявителя. Доступ к правосудию у заявителя не затруднен, его конституционные права не нарушены, поскольку он имеет право на обжалование принятых по его заявлению процессуальных решений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя

Сидорова Е.Н. на действия (бездействия) УУМ МО МВД России "Георгиевский" Хохлова А.А. о не вручении документа, завершающего до следственную проверку в отношении Наумова И.Н. и прекращено производство

в части требований о взыскании морального вреда в сумме ... рублей, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи