Постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 22-3954/13

Судья Ставропольского краевого суда Пшенная С.Б.

с участием осужденного Булавина Р.В.

адвоката Арутюняна А.А.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного разбирательства Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года, которым

Булавин Р.В., ранее не судимый;

осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии - поселения и с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи, осужденного Булавина Р.В. и адвоката Арутюняна А.А., которые просили об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

Булавин Р.В. признан виновным, что, ... года, примерно в ... минут, являясь инвалидом ... группы, в связи с ампутацией правой ноги, управляя технически исправным автомобилем ... , не оборудованным ручным управлением, двигаясь по ул. ... ст. ... района ... края, нарушил Правила дорожного движения, выбрал скорость, составляющую 75-88 км\час, превышающую допустимую для безопасного движения на участке дороги перед "пешеходным переходом", выехал на сторону встречного движения и допустил наезд на пешехода А.А., в результате чего последний получил телесные повреждения в виде открытой тупой проникающей черепно - мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга, повлекшие по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Судом постановлено взыскать с Булавина Р.В. в пользу Л.Г. ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян А.А., который представляет интересы осужденного Булавина Р.В., просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона и вынести в отношении Булавина Р.П. оправдательный приговор. Указывает, что в приговоре суд указал, что учитывает мнение потерпевшей и ее представителя о назначении подсудимому строгого наказания. Согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшей адвокат Самойленко Т.А. просила назначить подсудимому меру наказания на усмотрение суда и потерпевшая с ней согласилась. Таким образом, суд, назначив Булавину Р.В. наказание в виде лишения свободы, безосновательно учел мнение потерпевшей о назначении строгого наказания. Суд не дал оценки в приговоре противоправному поведению потерпевшего, которое явилось поводом для совершения ДТП. Суд в недостаточной степени учел те обстоятельства, что Булавин Р.В. является инвалидом второй группы, у него отсутствует нога, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое преступление, не обратив должного внимания и на то, что инвалидность осужденного, наличие несовершеннолетних детей, поведение потерпевшего являются достаточными основаниями для назначения условного наказания и изменения категории преступления. По мнению стороны защиты, Булавин Р.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не совершал. Несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразились в не устранении противоречий в показаниях свидетеля М.Х. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Е.П., В.А., А.А., Судом были незаконно оглашены показания свидетеля С.В., которым не дана оценка. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля А., который находился на месте аварии и мог дать показания об обстоятельствах ДТП. Не учтены показания допрошенного в ходе предварительного следствия сотрудника ДПС свидетеля Т. Суд проигнорировал совокупность доказательств, а именно пять заключений экспертиз, свидетельствующих о невиновности Булавина Р.В. Суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об их исключении. Так, заключение экспертов от ... года подлежало исключению из числа доказательств, как полученное с нарушением требований уголовно - процессуального закона. На основании исследованных в суде доказательств, необходимо было постановить в отношении Булавина оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной инстанции осужденный Булавин Р.В., адвокат Арутюнян А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы только в части назначения несправедливого наказания и просили суд апелляционной инстанции смягчить наказание, применить к осужденному ст.73 УК РФ.

Прокурор Саматова Т.М. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Арутюняна А.А. - без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и справедливым, осужденный не возместил потерпевшей стороны моральный вред и материальные затраты на похороны погибшего, до прений в суде апелляционной инстанции настаивал на своей невиновности и просил его оправдать, не принял мер к примирению с потерпевшей стороной.

Потерпевшая Л.Г. извещена о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явилась.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и без исследования доказательств, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства, но дал им ненадлежащую оценку в приговоре. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденного, стороны ходатайств не заявили. По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции допрошен свидетель М.Х., который подтвердил те показания, которые давал в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, указав что именно Булавин Р.В. сбыл пешехода перед пешеходным переходом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, правовая оценка содеянного соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания, представленные стороной обвинения, и дал им правильную оценку: они согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными.

В обоснование вины осужденного суд правомерно сослался на показания потерпевшей Л.Г. о том, что в результате аварии, произошедшей ... года в ст. ... , погиб ее сын А.А. по вине осужденного, который нарушил правила дорожного движения в населенном пункте. Эти показания согласуются:

- с показаниями свидетеля Э.В. о том, что ... года примерно в ... час она на такси возвращалась из г. ... в ст. ... , при въезде в станицу по ул. ... им во встречном направлении двигались две автомашины, вторая автомашина со скоростью примерно 80 - 90 км/час стала обгонять впереди идущую автомашину, выехала на встречную полосу и сбила пешехода, который только начинал переходить проезжую часть дороги справа налево по отношению к ним, машина, сбившая пешехода, остановилась на своей полосе движения, ее водителем оказался Булавин;

- с показаниями свидетеля В.А. о том, что ... года примерно в ... час на автомобиле ВАЗ ... он подвозил пассажира в ст. ... видимость была хорошая, двигаясь по ул. ... примерно в 10-15 метрах о пешеходного перехода он увидел, как автомашина ВАЗ ... белого цвета, двигавшаяся ему навстречу со скоростью примерно 60 - 80 км/ч., допустила наезд на пешехода, переходившего дорогу недалеко от пешеходного перехода, водитель автомашины ВАЗ ... не тормозил, после наезда остановился;

- с показаниями свидетеля М.Х. о том, что ... года примерно в ... час он на своей автомашине двигался по ул. ... в ст. ... , примерно за 200 - 250 метров до пешеходного перехода его обогнал водитель Булавин, который двигался на своем автомобиле со скоростью примерно 80 км/час, подъехав к пешеходному переходу, он увидел, что прямо на пешеходном переходе лежит человек, Булавин включил сигнал аварийной остановки и сказал, что он сбил человека;

- с показаниями свидетеля Е.П. о том, что ... года примерно в ... часа она выезжала в ст. ... на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Булавина Р.В. и пешехода А.А., где были составлены протокол осмотра места ДТП и его схема, место наезда на пешехода в схеме она зафиксировала по настоянию водителя Булавина и сотрудников ДПС, хотя по обломкам деталей автомобиля, стекла от фар и обуви пешехода она определила, что место наезда на пешехода располагалось на расстоянии примерно 3-4 метров от знака "Пешеходный переход";

- с протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия и схемой места совершения административного правонарушения от ... года, согласно которых, водитель Булавин Р.В., двигавшийся по ул. ... в ст. ... , совершил наезд на пешехода А.А. на проезжей части дороги на расстоянии 3,6 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля, следов торможения до наезда на пешехода не имеется;

- с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ... года, согласно которого, в момент начала движения пешехода по переходу водитель Булавин Р.В. стал осуществлять маневр обгона попутного автомобиля, при этом автомобиль Булавина Р.В. находился на полосе встречного движения на расстоянии 7,8 м. от угла дома N ... в сторону перекрестка улиц ... и ... , а место наезда на пешехода А.А. расположено на расстоянии 1,8 м. от левой обочины по ходу движения автомобиля Булавина Р.В.;

- с протоколом следственного эксперимента от ... согласно которому, видимость проезжей части в ближнем свете фар автомобиля ВАЗ ... составляет 29,5м., видимость пешехода в ближнем свете фар автомобиля составляет 54,0 м;

- с протоколом следственного эксперимента от ... года, согласно которому, маневр обгона автомашины ... водитель Булавин Р.В. начал, находясь от места наезда на пешехода за 44,5 метра, а местом наезда на него является участок местности, расположенный на проезжей части встречной полосы движения на расстоянии 2 метров от разметки "пешеходный переход" и на расстоянии 1,8 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля;

- с автотехническим исследованием N ... от ... года, согласно которому, тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля ВАЗ ... находятся в технически исправном состоянии;

- с заключением комиссионной автотехнической экспертизы N ... года, согласно которому заданному расстоянию остановочного пути равному 76,5 метра в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке в условиях мокрой проезжей части соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ ... около 75-88 км/ч, согласно представленным исходным данным водитель автомобиля ВАЗ ... Булавин Р.В., двигаясь с предельно допустимой скоростью движения 48 ... 57 км/ч, соответствующей заданному расстоянию видимости проезжей части дороги вперед на 29,5 м., располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на пешехода А.А. в заданный момент возникновения опасности для движения, проведенное исследование показывает, что действия водителя автомобиля ВАЗ ... Булавина Р.В. в данной дорожной обстановке, выразившиеся в движении с заданной скоростью 90 км/час, превышенной как по условию видимости проезжей части, так и по скоростным ограничениям для населенных пунктов, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, кроме того, действия водителя Булавина Р.В. (инвалида ... группы в связи с ампутацией правой ноги), выразившиеся в управлении транспортным средством, не оборудованным ручным управлением не соответствовали требованию ПДД;

- с заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от ... года, согласно которому, смерть А.А. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга, которые вполне могли быть причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в направлении, то есть при наезде легковой автомашины на пешехода, расположение повреждений позволяет высказаться о том, что в момент столкновения с автомашиной пешеход А.А. находился в вертикальном положении и был обращен к автомашине задней, не исключено, правой задне - боковой поверхностью тела, первоначальный удар автомашины был нанесен на уровне нижних конечностей, в основном, по задней, не исключено, задне - боковой поверхности правой голени, после чего тело, скорее всего, было заброшено на капот автомашины и произошло соударение правой теменной областью головы о поверхность автомашины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению автотехнической экспертизы от ... года N ... , согласно которому, водитель автомобиля ВАЗ- ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия своевременных мер к торможению, незначительное превышение скорости движения по условиям видимости (на 2 км/ч; заключению автотехнической экспертизы от ... года N ... , согласно которому водитель автомобиля ВАЗ ... , двигаясь со скоростью 90 км/ч и прибегнув к экстренному торможению в момент начала движения пешехода по проезжей части, не мог остановиться после наезда на расстоянии 32 м, а проехал бы еще дальше в направлении своего движения; заключению автотехнической экспертизы от ... года N ... , согласно которому, ответ на поставленные вопросы экспертом не дается, по причине предоставления в распоряжение ее эксперта недостоверных, с технической точки зрения, исходных данных, а именно расстояния 44,5 м, на котором автомобиль ВАЗ ... под управлением Булавина Р.В. начал выполнять маневр обгона в момент начала движения пешехода по проезжей части, если следствием будет принято, что автомобиль ВАЗ ... двигался со скоростью 70 км/ч, то кроме п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ ... следует усматривать несоответствия требованиям п. 10.2 тех же Правил, однако превышение скорости движения автомобиля водителем Булавиным Р.В., с технической точки зрения, не находится в причинной связи с данным ДТП, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции указал в приговоре мотивы, по которым отверг выводы, содержащиеся в указанных заключениях, поскольку экспертизы проведены на недостоверных исходных данных, противоречащих установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам ДТП.

Доводы адвоката о фальсификации протокола судебного разбирательства также не подлежат удовлетворению, поскольку его замечания на протокол были рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять суду и секретарю судебного разбирательства, который оформил протокол в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают. Ходатайства об исключении доказательств, заявленные адвокатом Арутюняном А.А., судом апелляционной инстанции отставлены без удовлетворения, в том числе и в связи с изменением позиции стороны защиты, которая просила только о смягчении назначенного наказания.

Судом все показания свидетелей должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не сослался в приговоре на показания свидетеля Ковалева С.В. оглашенные в судебном заседании без согласия стороны защиты.

Как видно из материалов дела, суд принимал меры к вызову в судебное заседание данного свидетеля, однако обеспечить его явку не представилось возможным по независящим от суда причинам (т.2 л.д ... оборотная сторона, л.д ... ).

При таких обстоятельствах, суд по ходатайству стороны обвинения и защиты, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, огласил показания свидетеля, допрошенного на предварительном следствии и не явившихся в судебное заседание, а также его объяснения в ходе доследственной проверки, которые он давал по просьбе осужденного, поскольку являлся пассажиром его автомобиля.

Так как в указанных показаниях имелись противоречия, а свидетеля С.В. вызвать не представилось возможным, суд постановил закончить следствие в его отсутствие, и не ссылаться на его показания, которые он давал в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и которые подтверждали виновность осужденного. По аналогичным основаниям суд не сослался в приговоре на оглашенные показания свидетеля С.Н.

Суд первой инстанции правомерно отказал стороне защиты отложить дело слушанием и вызвать для допроса свидетеля И., не включенного в обвинительное заключение - (т.2 л.д ... ), поскольку сторона защиты не приняла мер для его доставления в суд. Указанный свидетель не был доставлен стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Данные свидетели не были заявлены в апелляционной жалобе, как лица, подлежащие допросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела. Дополнительное наказание, примененное судом в порядке требований ст.47 УК РФ, соответствует содеянному и является справедливым и соразмерным наказанием.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие двоих малолетних детей, а также то, что Булавин Р.В. является инвалидом ... группы. Судом принята во внимание личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Исключительных обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.

Из протокола судебного разбирательства следует, что потерпевшая и её представитель адвокат Самойленко Т.А. полагаясь на справедливое решение суда по иску и наказанию, обратили внимание суда на то, что Булавин Р.В. извинился перед потерпевшей в последний момент и не возместил причиненный преступлением вред. Сторона защиты в суде апелляционной инстанции подтвердила, что потерпевшая сторона на примирение не соглашалась, извинения от Булавина Р.В. не приняла, на примирение не соглашалась.

Поскольку наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года в отношении

Булавина Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арутюнана Р.В. - без удовлетворения;

меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная