Постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 22-3976/13

Судья Ставропольского краевого суда С.Б. Пшенная

с участием адвоката Супруновой К.С.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Дорофеева А.Н. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2013 года, которым

Дорофееву А.Н., ранее не судимому,

осужденному и отбывающему наказание, назначенное по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2009 года по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (постановлением Георгиевского городского суда от 05 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Дорофеева А.Н. о приведении настоящего приговора в соответствие с Федеральным законом РФ N420 от 07.12.2011 года, отказано),

отказано в удовлетворении его ходатайство о

приведении приговора Курского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2009 года в соответствие с Федеральным законом РФ N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи, адвоката Супрунову К.С., которая просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и смягчить назначенное ему наказание, прокурора Саматову С.М., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Дорофеева А.Н. о

приведении приговора Курского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2009 года в соответствие с Федеральным законом РФ N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01.03.2012 года, поскольку санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, не улучшает положение осужденного Дорофеева А.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев А.Н. просит постановление суда отменить, считает его необоснованным, в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства неправильно применил закон, который хоть каким-либо образом улучшает положение осужденного лица, а согласно новой редакции уменьшилась степень общественной опасности содеянного им. Считает, что суд не руководствовался Постановлением Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года и тем самым вступил в противоречие с законом.

Адвокат Супрунова К.С., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление судьи и привести приговора в соответствие с действующим уголовным законом со снижением назначенного наказания.

Прокурор Саматова Т.М. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материал ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом N18-ФЗ от 1 марта 2012 года, на осужденного не распространяются, соответствуют требованиям ст.10 УК РФ.

Так, не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкции частей 3 ст.228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденных.

Статьи 228, 228.1, 229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, ст. 228.3, 228.4 УК РФ вступили в силу с 1 января 2013 года.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, Правительство Российской Федерации постановлением от 1 октября 2012 года N 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ в новой редакции, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.

С учетом указанных обстоятельств на осужденного не распространяются размеры наркотических средств в упомянутом постановлении, поскольку они распространяется на новую редакцию ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по материалу не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Доступ к правосудию у Дорофеева А.Н. не затруднен, поскольку он имеет право на надзорное и кассационное обжалование судебных решений.

Законных оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2013 года в отношении осужденного

Дорофеева А.Н., которым отказано в удовлетворении его ходатайства

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья С.Б.Пшенная