Постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 22-3973/13

Судья Ставропольского краевого суда Пшенная С.Б.

с участием адвоката Супруновой К.С.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Гатцанова А.Г. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2013 года, которым

Гатцанову А.Г., ранее судимому:

осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы, назначенного по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное по приговору от 30.10.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21.12.2012 года в соответствие с Федеральным законом РФ N141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 29.06.2009 года.

Заслушав доклад судьи, адвоката Супрунову К.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала оставить постановление судьи без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Гатцанову А.Г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21.12.2012 года в соответствие с Федеральным законом РФ N141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 29.06.2009 года, поскольку приговор был постановлен после вступления данного закона в силу.

В апелляционной жалобе осужденный Гатцанов А.Г. просит постановление судьи отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм процессуального закона. Указывает, что суд, в постановлении не разрешил вопрос о пересмотре приговора Железноводского городского суда от 01.12.2005 года, тем самым нарушил требования Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 20.04.2006 года. По мнению осужденного, новый уголовный закон улучшает его положение и подлежит применению к нему на любой его процессуальной стадии. Судом же не выполнены требования, предписанные Конституционны судом РФ и нарушены требования норм УК РФ и УПК РФ.

Защита осужденного в лице адвоката Супруновой К.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление судьи первой инстанции принять ходатайство к рассмотрению.

Прокурор Саматова Т.М. просила оставить постановление судьи без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материал ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции находит постановление судьи законным.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного не принято к рассмотрению в соответствие с требованиями ст.399 УПК РФ из-за отсутствия к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции правомерно указал в постановлении, что оснований для пересмотра указанного в ходатайстве приговора в порядке его исполнения в связи с изменениями, внесенными N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года не имелось, поскольку наказание осужденному назначалось с учетом изменений, предусмотренных данным законом.

Судья апелляционной инстанции полагает, что приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года, а также приговор Предгорного районного суда от 30 октября 2012 года вынесен с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным Законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, Федеральным Законом N 26 - ФЗ от 07 марта 2011 года, а также с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным Законом N 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе обязан был пересмотреть приговор Железноводского городского суда от 1 декабря 2005 года и привести его в соответствие с ФЗ N141 от 29 июня 2009 года являются несостоятельными, поскольку осужденный отбыл наказание по данному приговору 11 мая 2007 года. С указанной даты считается погашение судимости за совершенные осужденным тяжкие преступления.

Срок погашения судимости за тяжкие преступления, согласно требованиям ст.86 УК РФ, составляет 6 лет. Наказание, назначенное осужденному по приговору Железноводского городского суда от 1 декабря 2005 года соответствует пределам, установленным ч.1 ст.62 УК РФ в редакции ФЗ N141 от 29 июня 2009 года.

У суда первой инстанции не было оснований для принятия ходатайства к рассмотрению и приведения приговора Железноводского городского суда от 1 декабря 2005 года в соответствие с новым уголовным законом со снижением наказания или с изменением категории преступлений, поскольку суд первой инстанции, при постановлении как приговора от 30 октября 2012 года, так и приговора от 21 декабря 2012 года не вмешался в него и не привел данный приговор в соответствие с действующим уголовным законом.

Доступ к правосудию у Гатцанова А.Г. не затруднен, поскольку он имеет право на надзорное и кассационное обжалование судебных решений.

Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене постановления судьи отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции не усмотрела оснований для этапирования осужденного и его участия в судебном разбирательстве, в котором его требования не рассматривались по существу, а также отсутствуют правовые основания для принятия его ходатайства к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389.12-389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2013 года, которым

Гатцанову А.Г. отказано в принятии ходатайства

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная