Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22-4067/13

Судья Ставропольского краевого суда С.Б. Пшенная

с участием осужденного Савенко С.А.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Савенко С.А. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года, которым

Савенко С.А., ранее судимому:

осужденному и отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Шпаковского районного суда от 05 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 03.11.2011 года о приведении в соответствии с ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года) по четырем эпизодам пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из которых назначено лишение свободы 2 года 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о

приведении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2010 года в соответствие с Федеральным законом РФ N66-ФЗ от 06.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Савенко С.А. который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Савенко С.А. о

приведении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2010 года в соответствие с Федеральным законом РФ N 66-ФЗ от 06.04.2011 года, поскольку вышеуказанный закон не улучшает и не ухудшает положение осужденного, оснований для его применения не имеется.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденный Савенко С.А.

не соглашается с постановлением судьи, поскольку оно не соответствует требованиям предусмотренные нормами УПК РФ, просит его отменить. Считает, что нарушено его право на улучшение положения, как лица отбывающего наказание. Указывает, что подсудность рассмотрения его ходатайства неоднократно изменялась, по существу ходатайство было рассмотрено спустя четыре с половиной месяца. Надлежащим образом о дне судебного заседания он извещен не был, поскольку судья назначил слушание дела, в то время, когда он, Савенко С.А. находился в следственном изоляторе. На рассмотрение его ходатайства у суда заняло времени 20 минут, из них 10 минут судья Петров В.Д. оглашал постановление, при этом суд в совещательную комнату не удалялся, и не разъяснял ему права. Более того, в обжалуемом постановлении судья указал на постановление суда Ленинского районного суда от 03.11.2011 года, которое в надзорной инстанции отменено. Также, адвокат Мерзляков С.М. участвующий в суде первой инстанции данным образом не вступил в защиту его прав и законных интересов, не обжаловал постановление суда, с которым он не согласен и не оказал ему, квалифицированной юридической помощи на обжалование, однако с него, взысканы в пользу адвоката процессуальные издержки, он обжаловал действия адвоката в адвокатскую палату. Просит вынести частное определение в отношении судьи Петрова В.Д., адвоката Мерзлякова С.М. и секретаря судебного заседания Спижовой В.К., а также исследовать материалы, на основании которых судом первой инстанции приносилось решение и материалы, которые он приложил к апелляционной жалобе.

Осужденный отказался от адвоката Клименко Т.В., назначенной ему в порядке требований ст.51 УПК РФ и сообщил, что как и указывал в апелляционной жалобе, защищать свои права будет самостоятельно. Заявленные осужденным ходатайства об отложении дела слушанием до рассмотрения в суде кассационной инстанции его кассационной жалобы на постановление Ленинского районного суда от 3 ноября 2011 года, а также после рассмотрения его жалобы в Адвокатской палате оставлены без удовлетворения, поскольку данные решения не влияют на законность обжалуемого решения. Заявленный осужденным отвод судье, секретарю и прокурору также оставлен без удовлетворения.

Прокурор Саматова Т.М. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материал ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" внес изменения в часть первую ст. 86 УК РФ следующего содержания: "Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами." Данные изменения никак не влияют на погашение предыдущих судимостей, указанных в вводной части приговора Шпаковского районного суда от 5 февраля 2010 года.

Поскольку Постановлением суда надзорной инстанции от 4 июля 2013 года отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2012 года по кассационной жалобе осужденного Савенко С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 3 ноября 2011 года о приведении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2010 года в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ только по причине рассмотрения кассационной жалобы без участия Савенко С.А. и законность постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя будет повторно проверена в судебной коллегией в кассационном порядке 21 августа 2013 года, в ходе данного рассмотрения не принимается решений о приведении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2010 года в соответствие с Федеральным Законом N26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Изменения, внесенные Федеральным Законом РФ N 420 от 7 декабря 2011 года в части назначения наказания в виде принудительных работ вступают в законную силу с 1 января 2014 года и в настоящее время не могут быть применимы. Помимо этих изменений Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ введены в действие положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Таких правовых оснований для применения к осужденному требований ч.6 ст.15 УК РФ не находит суд апелляционной инстанции, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, который установлен приговором Шпаковского районного суда от 5 февраля 2010 года.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного вступили в законную силу Федеральные Законы: от 10.07.2012 N 106-ФЗ, от 10.07.2012 N 107-ФЗ, от 20.07.2012 N 121-ФЗ, от 28.07.2012 N 141-ФЗ, от 16.10.2012 N 172-ФЗ, от 12.11.2012 N 190-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ, от 03.12.2012 N 231-ФЗ, от 30.12.2012 N 306-ФЗ, от 30.12.2012 N 308-ФЗ, от 30.12.2012 N 312-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ, от 05.04.2013 N 59-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 29.06.2013 N 136-ФЗ, от 02.07.2013 N 150-ФЗ, от 23.07.2013 N 218-ФЗ, от 23.07.2013 N 221-ФЗ, которые внесли изменения в УК РФ, но не улучшают положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по материалу не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденный приложил к апелляционной жалобе протокол судебного разбирательства, направленный в его адрес судом первой инстанции, на который он замечаний не приносил.

Согласно протоколу, осужденному были разъяснены его права и для постановления судебного решения судья Петров Е.Н. удалялся в совещательную комнату. Адвокату осужденный отводов не заявлялось и он осуществлял свои обязанности по защите осужденного согласно требованиям УПК РФ.

Законных оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года в отношении осужденного

Савенко С.А. которым отказано в удовлетворении его ходатайства

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая С.Б. Пшенная

судья