Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22-4061/13

Судья Ставропольского краевого суда С.Б. Пшенная

с участием осужденного Тепляшина М.С.

адвоката Нестеренко Н.Ф.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Тепляшина М.С. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года, которым

Тепляшину М.С., ранее не судимому:

осужденному и отбывающему наказание по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 октября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Тепляшина М.С., адвоката Нестеренко Н.Ф., которые просили удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, изменить постановление судьи первой инстанции и смягчить назначенное ему наказание, прокурора Саматову Т.М., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Тепляшина М.С. о

приведении приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 октября 2012 года в соответствие с Федеральными законами РФ N141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 29 июня 2009 года, N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 07 декабря 2011 года и N18-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 01 марта 2012 года, поскольку оснований для применения к нему положений ст. 10 УК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Тепляшин М.С. с постановлением

Судьи первой инстанции не соглашается, просит его отменить. Указывает, что уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на него. Полагает, что указанными Федеральными законами было внесено ряд изменений, которые применимы к инкриминируемому ему деянию. По мнению осужденного, суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства и оставил приговор без изменения, несмотря на то, что Постановление Правительства N1002 на него распространяется и улучшает его положение.

Осужденный Тепляшев М.С. и его адвокат Нестеренко Н.Ф., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление судьи и привести приговор в соответствие с действующим уголовным законом. Адвоката указала на нарушение права на защиту Тепляшева М.С. в суде первой инстанции.

Прокурор Саматова Т.М. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения её доводов.

Изучив материалы ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья Ставропольского краевого суда полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 октября 2012 года постановлен, когда Федеральные Законы N 141 от 29 июня 2009 года, N26-ФЗ от 7 марта 2011 года и N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года действовали.

Недопустимость повторного вынесения судебных решений по одним и тем же вопросам предусмотрена ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ в редакции от 05.04.2005года "О судебной системе Российской Федерации" и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, истолкованном в самом широком смысле. Судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 октября 2012 года в соответствие с Федеральным Законом N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, который действует с 1 января 2013 года, является правомерным.

Выводы суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом N18-ФЗ от 1 марта 2012 года, на осужденного не распространяются, соответствуют требованиям ст.10 УК РФ.

Не подлежат переквалификации действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, так как санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденного и предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Статьи 228, 228.1, 229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, ст. 228.3, 228.4 УК РФ вступили в силу с 1 января 2013 года.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, Правительство Российской Федерации постановлением от 1 октября 2012 года N 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ в новой редакции, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.

С учетом указанных обстоятельств на осужденного не распространяются размеры наркотических средств в упомянутом постановлении, поскольку они распространяется на новую редакцию ст.228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, по материалу не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Осужденный не ходатайствовал о назначении ему защитника и не просил рассмотреть его ходатайство с личным участием в суде первой инстанции.

Законных оснований для изменения постановления судьи первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется. Доступ к правосудию у Тепляшина М.С. не затруднен, поскольку он имеет право на надзорное и кассационное обжалование судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года в отношении осужденного

Тепляшина М.С., которым отказано в удовлетворении его ходатайства

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая С.Б. Пшенная

судья