Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22-4068/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Николаенко А.В.

с участием осужденной Митривели Н.П.

адвоката Клименко Т.В.

прокурора Саматовой Т.М.

секретаря судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденной Митривели Н.П. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года, которым

Митривели Н.П., "данные изъяты", ранее судимая: "данные изъяты";

осуждена приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19.06.2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденную Митривели Н.П. и адвоката Клименко Т.В., которые просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей об оставлении приговора без изменения, а доводов апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митривели Н.П. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, продала А.А. наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой, с учетом предварительного исследования 8,1 грамма за "данные изъяты" рублей, однако по независящим от нее обстоятельствам не довела свой умысел до конца, поскольку наркотические средства были изъяты в ходе ОРМ.

В апелляционной жалобе осужденная Митривели Н.П. считает приговор необоснованным и несправедливым, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к ней условное осуждение. Указывает, что наказание не соответствует тяжести преступления, её личности и состоянию здоровья, возрасту. В суде первой инстанции при назначении наказания не в полной мере были учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд не нашел оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Считает справедливым применить к ней положения ч. 5 ст. 33 УК РФ, так как она совершила пособничество. В материалах дела отсутствуют отягчающие обстоятельства, в результате ее действий кому-либо вреда причинено не было, что снижает степень общественной опасности содеянного Указывает на смягчающие обстоятельства, положительную характеристику с места жительства, престарелый возраст, инвалидность, наличие ряда возрастных заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, нахождение в колонии общего режима, может реально угрожать ее жизни и здоровью, ее исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционной инстанции осужденная Митривели Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила изменить приговор, смягчить назначенное осужденной наказание.

Прокурор Саматова Т.В. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и без исследования доказательств в обоснование вины осужденного, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства и дал им мотивированную оценку в приговоре. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденного, стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах. Эти выводы не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Правовая оценка содеянного, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору в группе лиц, совершенном в особо крупном размере подтверждается исследованными в суде материалами дела, в том числе исследованными в суде результатами ОРМ и просмотренных видеоматериалах, а также показаниями самой осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих её личность с учетом влияния наказания на её исправление и на условия её жизни, всех обстоятельств дела.

Судом учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе пенсионный возраст, заболевание "данные изъяты", "данные изъяты". Судом принята во внимание личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, признание осужденной вины, а также её тяжелое материальное положение. Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции исключительными, уменьшающими степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности осужденной, и послужившими основанием для назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ

Иных обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Поскольку наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной о смягчении назначенного наказания у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года в отношении

Митривели Н.П.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения;

меру пресечения осужденной в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи