Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22-4196/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей судьи Пшенной С.Б.

судей Николаенко А.В. и Ушаковой Л.Ю.

с участием Перевалова Г.Л.

адвоката Ишковой А.А.

секретаря Макеева Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года кассационную жалобу Перевалова Г.Л. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2010 года, которым в отношении

Перевалова Г.Л.,

осужденного 6 апреля 1999 года по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 21 марта 2007 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольcкого края условно - досрочно на 3 года 10 месяцев 20 дней,

отменено условно-досрочное освобождение с направлением осужденного для исполнения неотбытой части наказания в виде на 3 лет 10 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, с избранием в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу и с объявлением в розыск.

В обжалуемом постановлении судья указал, что Перевалов Г.Л. находясь на профилактическом учете в ОВД по г. Пятигорску, не проживает по постоянному месту жительства, не является на периодическую регистрацию, то есть не исполняет дополнительные обязанности, возложенные на него в соответствие с постановлением об условно-досрочном освобождении, в связи с чем ходатайство об отмене условно-досрочного освобождения подлежит удовлетворению. Материал рассмотрен без участия осужденного, который судом объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., Перевалова Г.Л., адвоката Ишкову А.А., которые просили об отмене постановления судьи и удовлетворения доводов кассационной жалобы, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Перевалов Г.Л. просит постановление судьи отменить, его из-под стражи освободить, ссылается на необоснованность, незаконность выводов суда, изложенных в постановлении. Просит учесть что регистрацию в г ... получить не мог из-за смерти отца и имущественных споров, зарегистрировался в ст ... , где стал на учет по адресу ул ... , ... За период с ... год не имел приводов и административных взысканий, обязанностей, возложенных Кочубеевским районным судом не нарушал, арестован по постановлению суда от ... года. Обжаловал постановление суда после его получения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения, в связи с нарушением требований общей части УК РФ.

В соответствии со п. 4.1 ст. 397 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора, об отмене условно - досрочного освобождения осужденного рассматривается судом по представлению органа, исполняющего наказание, которым в данном случае является уголовно-исполнительная инспекция.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд, по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, контролирующего поведение лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и реальном исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Всякое ухудшение положения лица, в отношении которого судом рассматривается материал о замене наказания на более строгое, об изменении меры пресечения на исключительную, может иметь место только в его присутствии, с целью создания ему своим личным участием возможности ознакомиться с доводами стороны обвинения, выразить свое отношение к этим доводам, представить свои опровержения.

Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, которым в соответствие со ст.187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства условно осужденных и условно-досрочно освобожденных.

Из представленных суду материалов дела нельзя сделать вывод о том, что контролирующий орган (уголовно-исполнительная инспекция) предпринял все необходимые меры по установлению постоянного места жительства Перевалова Г.Л., который зарегистрирован в ст ... и проживает по указанному им адресу с ... года.

Суду не представлены первоначальные розыскные мероприятия, проведенные самой инспекцией, контролирующий орган не принял меры к розыску условно-досрочно освобожденного силами ОВД г.Пятигорска.

Судом рассмотрено представление начальника Отдела Внутренних Дел по г ... С.Г., а не представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, который мог предупредить Перевалова Г.Л. об отмене условно-досрочного освобождения и признать Перевалова Г.Л. лицом, злостно-уклоняющимся от надзора, а затем обратиться в суд.

Постановление вынесено судьей с нарушением требований Общей части УК РФ, без участия освобожденного и по представлению должностного лица, которое поведение условно-досрочно освобожденного не контролирует.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает о безусловной отмене судебного решения, в том числе об избрании исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление принято судьей без участия Перевалова Г.Л. и его защитника.

Суду необходимо обсудить подлежит ли представление принятию к рассмотрению с учетом требований ст.79 УК РФ и ст.399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2010 года, которым

Перевалову Г.Л.

отменено условно-досрочное освобождение с направлением его в исправительную колонию строгого режима, с избранием ему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу с объявлением в розыск отменить;

Перевалова Г.Л. из-под стражи освободить;

материалы направить в тот же суд для разрешения возможности принятия представления к рассмотрению в ином составе судей;

кассационную жалобу Перевалова Г.Л. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи