Постановление Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 22-4718/13

Судья Ставропольского краевого суда Гуз А.В.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

адвоката, Ставропольской краевой коллегии адвокатов Таран Е.А., предоставившей ордер N 034529 от 17.09.2013 года и удостоверение N 874, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года,

осужденной Кормиленко Е.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Идрисова И.С. в интересах осужденной Кормиленко Е.В. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2013 года, которым

Кормиленко Е. В., ... судимая:

...

осуждена по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Кормиленко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2013 года примерно в 20 часов Кормиленко Е.В. действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникла на территорию домовладения, расположенного по ул. ... , ... ст. ... , где из хозяйственной постройки, используемой и специально предназначенной для хранения домашней утвари и предметов обихода, тайно похитила принадлежащие К. И.В., две алюминиевые фляги, общей стоимостью ... рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб, после чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов И.С. в интересах осужденной Кормиленко Е.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, осужденной Кормиленко Е.В., считает приговор суда незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим изменению в соответствии со ст.389.15, ст. 389.18 УПК РФ. Указывает, что суд, постановляя приговор и назначая столь суровое наказание, не учел, что Кормиленко Е.В. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление, в совершении которого обвиняется в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, общественной опасности не представляет, примирилась с потерпевшим и никаких претензий потерпевший к ней не имеет. Кроме того, указывает на то, что в соответствии со ст. 60 ч.1 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Считает, что не было необходимости в назначении столь сурового наказания, так как в результате содеянного тяжких, непоправимых последствий не наступило, осужденная признала свою вину, в содеянном раскаялась, похищенное не представляет какой-либо ценности. Просит приговор Андроповского районного суда изменить, назначить Кормиленко Е.В. минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Таран Е.А. и осужденная Кормиленко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили приговор суда изменить, назначив Кормиленко Е.В. меру наказания не связанную с лишение свободы.

Прокурор Асратян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Идрисова И.С. в интересах осужденной Кормиленко Е.В., просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что суд, проведя судебное заседание по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Убедившись, что предъявленное Кормиленко Е.В., обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия Кормиленко Е.В. по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Наказание осужденной Кормиленко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и является справедливым, в связи, с чем оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции все обстоятельства по делу, в том числе полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего, полностью учтены.

Приняты во внимание судом и данные о личности Кормиленко Е.В., её отрицательная характеристика по месту жительства, состояние здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, наличие в действиях Кормиленко Е.В. рецидива преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кормиленко Е.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд мотивировал в приговоре почему иной более мягкий вид наказания не может достичь целей наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката являются безосновательными, основания для изменения законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2013 года в отношении Кормиленко Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Идрисова И.С. в интересах Кормиленко Е.В. - без удовлетворения.