Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4885/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Журавлевой О.В.

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ (представитель Гамберг Е.А.) на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Цуканова А.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД РФ в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по СК о расторжении договора и взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Цуканов А.И. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по СК о расторжении заключенного между сторонами договора на пультовую охрану личного имущества граждан N 026.28.07.П.3.00082 от 06.10.2009, взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей; штрафа в размере " ... " рублей; компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей; судебных расходов на представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2009 года между сторонами заключен договор на пультовую охрану личного имущества граждан и договор по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны. 20 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.п. б, в ч.2 158 УК РФ, кража, которая была совершена с охраняемого ответчиком объекта. 5 марта 2013 года в адрес ответчика подана претензия, в которой ответчику предлагалось расторгнуть договор N 026.28.07.П.3.00082 и в добровольном порядке возместить истцу материальный ущерб в размере " ... " рублей. На момент обращения в суд ответа на претензию не получено.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ФГУП "Охрана" МВД РФ в пользу Цуканова Александра Ивановича сумму материального ущерба в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных требований Цуканова А.И. о расторжении договора и взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств. Суд неправильно истолковал норму ст.15 ГК РФ, не учел условия договора о размере подлежащих возмещению убытков. Кроме того, размер ущерба определен истцом в одностороннем порядке. Факт принадлежности истцу похищенного имущества не подтвержден доказательствами. Суд не принял во внимание факт неисполнения истцом условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд обоснованно исходил из состоявшегося 11.02.2013, то есть до подачи иска в суд, факта расторжения договора на пультовую охрану личного имущества граждан от 06.10.2009. Установленные судом обстоятельства участниками процесса не оспариваются, доводы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования о возмещении материального и морального вреда, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения п.6 ст.13,ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.15,151,309,310,393,1064 ГК РФ и исходил из того, что истцу причинен ущерб виновными действиями (бездействиями) ответчика при неисполнении надлежащим образом обязанностей, предусмотренных договорами.

Материалами дела подтверждается, что 06 октября 2009 года между Цукановым А.И. и ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице заместителя директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по СК заключен договор на пультовую охрану личного имущества граждан N 026.28.07.П.3.00082.

В пункте 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель оказывает платные услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и приемопередающей аппаратуры (далее Комплекс) путем подключения к пульту централизованного наблюдения абонентских устройств сигнализации, установленных в отдельной квартире или ином помещении (далее Объект) по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", осуществляет охрану данного Объекта. Под охраной Объекта понимается централизованное наблюдение за состоянием средств сигнализации на Объекте в течение времени, когда Объект считается охраняемым, и принятие мер к задержанию проникших в него посторонних лиц (п.2.1 договора). Согласно п.2.9. Объект считается охраняемым с момента приема его под охрану до снятия с охраны. Договором также предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику от кражи имущества (п.9.3,9.4).

Вместе с тем, 06.10.2009 между этими же сторонами заключен договор на оказание платных услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны N 3 С-5243 силами подразделений филиала ФГУП "Охрана" МВД России по СК. По условиям данного договора техническое обслуживание осуществляется в объеме, предусмотренном п.1 "Условий предоставления услуг" (приложение N 1 к договору). Ответственность исполнителя за ущерб от кражи в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств предусмотрена в п.4.2. настоящего договора.

Согласно записям журнала событий, извлечение из которого имеется в материалах дела, 18.01.2013 объект был взят под охрану, с которой санкционировано не снимался. По состоянию на 25.02.2013 г. с 10 час. 53 мин. по 20 час. 31 мин. в журнале имеются следующие описания событий: "переход на резервное питание", "питание критически низкое", "источник питания разряжен".

Из заявления Цуканова А.И. от 11.02.2013, положенного в основу постановления следователя СУ Управления МВД России по г.Ставрополю от 20.02.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также из самого постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 18.01.2013 (в постановлении указано 18.12.2012) до 11.02.2013 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем разбития окна незаконно проникло в строящийся дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", откуда тайно похитило принадлежащее Цуканову А.И. имущество - отопительные батареи в количестве 96 секций общей стоимостью " ... " руб., 19 мешков плиточного клея стоимостью " ... " руб., керамическую плитку 192 кв.м. стоимостью " ... " руб., два полотенцесушителя общей стоимостью " ... " руб., после чего, с похищенным имуществом скрылось, причинив Цуканову А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму " ... " руб. 27.02.2013 в ходе допроса в качестве потерпевшего Цуканов А.И. сообщил, что из дома украден газовый счетчик.

05.03.2013 истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой предложил расторгнуть договор N 026.28.07.П.3.00082 и в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении истцу материального ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязательств по вышеприведенным договорам.

Согласно пунктов 3.3., 3.4.договора на пультовую охрану имущества исполнитель обязан осуществить прием объекта под охрану. При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте - обеспечить направление на объект наряда милиции для выяснения причин срабатывания, а при необходимости - принимать меры к задержанию (п.3.3.). В случае, если заказчик не может сдать под охрану объект по причине неисправности комплекса, исполнитель обязан обеспечить прибытие работников на объект после получение заявки заказчика. Принять необходимые меры по обнаружению неисправностей, ремонту и восстановлению работоспособности Комплекса в течение не более одних суток с момента поступления заявки, либо по согласованию с заказчиком в другие сроки (п.3.4.).

Обязанности исполнителя по обслуживанию, проверке работоспособности компонентов и устранению неисправностей комплекса предусмотрены в разделе 2 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и в приложении N 1 к нему.

Суд правильно установил, что ответчик при наличии у него достоверной информации о переходе комплекса технических средств охраны на резервное питание, дальнейшем критически низком питании, в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ и условий договоров не организовал технические мероприятия, не предпринял никаких действий для выяснения причин потери связи с комплексом технических средств, не уведомил Цуканова А.И. об образовавшейся проблеме, не обеспечил прибытие работников на объект с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности комплекса, и обоснованно пришел к выводу о неисполнении им обязательств по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и по его техническому обслуживанию.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст.15 Кодекса.

Факт нарушения стороной ответчика обязательств по договорам, наличие причинной связи между причиненным ущербом и неисполнением ответчиком договорных обязательств, документально подтвержденный размер ущерба, вина ответчика, нарушившего обязательства нашли свое подтверждение в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект с 25.01.2013 не находился под охраной и в момент совершения кражи у исполнителя отсутствовали правовые основания исполнения обязательств по договорам отклоняются судебной инстанцией как противоречащие материалам дела, пункту 2.9 договора на пультовую охрану имущества и выводам суда о том, что объект с 18.01.2013 санкционировано с охраны не снимался.

Приведенный ответчиком довод о наличии у истца задолженности по оплате услуг исполнителя не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска. Неисполнение заказчиком условий договоров по оплате услуг само по себе не влечет расторжение или прекращение договора и не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей и от наступления ответственности за причиненный ущерб. Иных доказательств, основанных на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, подтверждающих факт нарушения стороной истца обязательств по договорам, повлекшим для него ущерб, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об ограниченной ответственности ответчика с ссылкой на положения ст.15 ГК РФ и условия договора на пультовую охрану личного имущества (п.2.8., 9.3.,9.4) также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, свидетельствующим о причинении ущерба в связи с неисполнением договора на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса, в пунктах 4.2. и 4.3. которого указано, что исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба. Возмещение ущерба производится по представлению постановления органов дознания, следствия, приговора суда, установившего факт кражи, иного хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.

Доводы ответчика о размере материального ущерба заслуживают внимания только в части включения судом в перечень похищенного имущества плитки на сумму " ... " руб., приобретенной по товарному и кассовому чеку от " ... " в день, входящий в предполагаемый период совершения кражи. Доказательств того, что жилой дом после 18.01.2013 был снят с охраны и данный товар на момент кражи находился на хранении в доме, материалы дела не содержат.

Другие доводы ответчика о недоказанности состава и стоимости похищенного имущества являются несостоятельными и опровергаются материалами дела - постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании Цуканова А.И. гражданским истцом, товарными и кассовыми чеками. Допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов и решения суда о взыскании остальной части материального вреда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, судом не установлены.

В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком условий договоров, повлекшем кражу имущества из находящегося под охраной жилого дома, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу нравственных страданий и обоснованно, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Таким образом, выводы суда о взыскании материального и морального вреда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств и требований п.6 ст.13 настоящего закона пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Поскольку взысканный судом размер материального вреда подлежит уменьшению на сумму " ... " руб. и составляет " ... " руб., компенсация морального вреда составила " ... " руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. (" ... " руб. + " ... " руб.) х 50%).

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2013 года в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по СК в пользу Цуканова А.И. компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в части отказа в удовлетворении требований Цуканова А.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД РФ филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по СК о расторжении договора и взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по СК в пользу Цуканова А.И. суммы материального ущерба в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, государственной пошлины в доход бюджета в размере " ... " рублей изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу Цуканова А.И. сумму материального ущерба в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.; в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска Цуканову А. И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: