Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Горкуна В. Н.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (г. Москва) на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Погосян Геннадия Араратовича к Национальному Банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (г. Москва) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части условий, предусматривающих комиссию за выдачу кредитных денежных средств,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Погосян Г.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Национальному Банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)).

В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Погосян Г. А. заключен кредитный договор N 42-900-3290 на сумму ... рублей. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора банком удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента незаконны и противоречат действующему законодательству.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июня 2013 года признан недействительным (ничтожным) пункт 1.4 кредитного договора N 42-900-3290 от 07.12.2010 г.

С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Погосян Геннадия Араратовича взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 25 копеек, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гамиев Е. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, Указал, что на момент вынесения решения суда предмет исковых требований отсутствовал, спор был разрешен в досудебном порядке. Судом необоснованно взыскана неустойка, так как требования истца основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении сроков предоставленных услуг. Также необоснованно взыскан штраф, так как банком до вынесения решения исключен пункт 1.4 из условий договора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Погосян Г. А. - Малышеву Н. В., полагавшую, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены только в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 07 декабря 2010 года между Погосян Г. А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N 42-900-3290, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в общей сумме ... рублей. Кредит был предоставлен под 24,50 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора с заемщика удержана сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере ... рублей.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными положений кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, суд правильно исходил из того, что эти положения договора нарушают права истца как потребителя, поскольку создают условия, при которых предоставление банковской услуги в виде кредита обусловливается приобретением данных услуг, что противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение в этой части следует оставить без изменения.

В силу правильного применения норм ст. ст. 151, 1101, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" также следует оставить без изменения обжалуемое решение в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей, а также в части отказа в удовлетворении иска.

В то же время следует отметить, что в части взыскания неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей решение подлежит отмене.

Так, данный вывод обоснован в обжалуемом решении положениями пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.

Дополнительным условием пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной данным законом не предусмотрены.

Нарушения банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права судебная коллегия пришла к выводу об отмене состоявшегося судебного решения в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей и принятии нового решения об отказе Погосян Г.А. в иске в этой части.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу удовлетворены требования о взыскании в пользу суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами и частично о компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с вышеуказанной нормой закона составляет ... рублей 12 копеек.

Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит снижению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

Решение в этих частях подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июня 2013 года оставить без изменения в части признании недействительным (ничтожным) пункта 1.4 кредитного договора N 42-900-3290 от 07.12.2010 г., взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 25 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей, а также отказа в удовлетворении исковых требований,

То же решение в части взыскания неустойки в сумме ... рублей отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Погосян Г. А. в этой части отказать.

То же решение в части взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (г. Москва) в пользу Погосян Геннадия Араратовича сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей 12 копеек.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (г. Москва) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере ... рублей 59 копеек.

Апелляционную жалобу представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) Гамиева Е. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: