Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5097/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дудкиной Н.И.,

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года,

по материалу о возврате частной жалобы Дудкиной Н.И. на определение Ипатовского районного суда от 25 июня 2013 года об отказе в принятии встречного искового заявления Дудкиной Н.И. к Главе администрации г.Ипатово Литвинову И.В. о признании незаконным и недействительным постановления Главы администрации г.Ипатово Литвинова И.В. от 08.02.2013г. N ... о присвоении адресного номера земельному участку по ул. ... с подложным кадастровым номером ... , о признании указанного постановления служебным подлогом,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов И.В. обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с иском к Дудкиной Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Дудкина Н.И. предъявила встречное исковое заявление к Главе администрации г.Ипатово Литвинову И.В., в котором просила признать незаконным и недействительным постановления Главы администрации г.Ипатово Литвинова И.В. от 08.02.2013 г. N ... о присвоении адресного номера земельному участку по ул. ... с подложным кадастровым номером ... , а также признать указанного постановления служебным подлогом.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.06.2013 г. Дудкиной Н.И. отказано в принятии встречного искового заявления.

Дудкиной Н.И. на определение суда от 25.06.2013 г. об отказе в принятии встречного иска подана частная жалоба, которая обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.06.2013 г. возвращена заявителю, по мотиву невозможности подачи частной жалобы на это определение.

Не согласившись с обжалуемым определением, Дудкина Н.И. обратилась с частной жалобой. В частной жалобе заявитель просит определение отменить, считая, что имеет право на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что отказ в принятии встречного иска мотивирован ссылкой на ст. 138 ГПК РФ и не препятствует ответчику подать такой иск при предъявлении самостоятельного требования вне рамок данного гражданского дела. Такое процессуальное решение отвечает положениям ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3), определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 ГПК РФ, это определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует движению дела, в связи с чем, определение о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.

Кроме того, Дудкина Н.И. не лишена права изложить доводы о несогласии с определением суда об отказе в принятии встречного иска (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ) в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.