Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5017/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Ставропольские деревянные конструкции" (представитель Д.Н. Алтухов) на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2013 года об отказе в восстановлении ответчику Иванову В.Ю. процессуального срока на подачу кассационной (апелляционной) жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "ВУД-Мастер", Кравченко В.И., Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ООО "Вуд-мастер", Кравченко В.И., Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рубль, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2010 года удовлетворено заявление ООО "ФОРКОР" о замене стороны в гражданском деле по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "ВУД-Мастер", Кравченко В.И., Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменена сторона Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на его правопреемника ООО "ФОРКОР".

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2012 года удовлетворено заявление ООО "Ставропольские деревянные конструкции" о замене стороны в гражданском деле по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "ВУД-Мастер", Кравченко В.И., Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменена сторона ООО "ФОРКОР" на его правопреемника ООО "Ставропольские деревянные конструкции".

21 января 2013 года в суд поступила кассационная (апелляционная) жалоба Иванова В.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2010 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с ссылкой на то, что о вынесенном заочном решении ему стало известно 15 января 2013 года из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2012 года, полученного им нарочным путем, о данном решении не знал, мотивированного решения не получал.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2013 года Иванову В.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной (апелляционной) жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2010 года по тем основаниям, что жалоба подана в суд Ивановым В.Ю. в пределах установленного законом срока.

В частной жалобе представитель ООО "Ставропольские деревянные конструкции" Алтухов Д.Н. просит определение суда от 18.02.13 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, нарушены нормы процессуального права. Ивановым В.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока для апелляционного обжалования судебного решения по уважительной причине. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами на обжалование судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу положений ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик Иванов В.Ю. не принимал участия в судебном заседании 05.08.2010 г., в котором было вынесено обжалуемое им заочное решение.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 10.08.2010 и его копия направлена в адрес Иванова В.Ю. 19.08.2010. Уведомление о вручении копии решения суда в деле отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной (апелляционной) жалобы, суд исходил из того, что согласно отметке в справочном листе гражданского дела, копия заочного решения от 05.08.2010г. была получена представителем истца по доверенности Данишевским П.П. 14 февраля 2013 года, таким образом, кассационная (апелляционная) жалоба на заочное решение подана в суд Ивановым В.Ю. в пределах установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ тридцати семидневного срока, следовательно, срок для обжалования решения ответчиком не пропущен, и восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что кассационная (апелляционная) жалоба на заочное решение подана в суд Ивановым В.Ю. в пределах установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока.

Как видно из дополнительно представленных истцом доказательств, 08.12.2011г. представитель ответчика Иванова В.Ю. Семяниченко В.С., действующий по доверенности от 01.10.2011г., был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника Иванова В.Ю., что подтверждается распиской Семяниченко В.С., датированной 08.12.2011г.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется копия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу по заявлению ООО "Геотехстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вуд-Мастер", которое было рассмотрено при участии представителя кредитора ООО "ФОРКОР", а также представителя должника Данишевского П.П.

Принимая во внимание, что Данишевский П.П. является представителем Иванова В.Ю. на основании доверенности от 17.12.2011 и ранее являлся представителем должника в деле о банкротстве с участием кредитора и взыскателя по настоящему делу - ООО "ФОРКОР", другой представитель Иванова В.Ю. - Семяниченко В.С. в 2011 году был ознакомлен со сводным исполнительным производством и, кроме того, после принятия заочного решения в гражданском деле и в исполнительном производстве неоднократно совершались процессуальные действия с вынесением процессуальных документов с уведомлением об этом Иванова В.Ю., которому также взыскателем ООО "ФОРКОР" 23.04.2012 направлялось уведомление о передаче ООО "Ставропольские деревянные конструкции" прав требования по исполнительным листам по гражданскому делу N 2-2404\2010, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Иванов В.Ю. и его представители не могли не знать в 2011 и в 2012 году о состоявшемся заочном решении суда от 05.08.2010.

Имеющееся в деле определение Ленинского райсуда г.Ставрополя от 19.06.2012 о замене ООО "ФОРКОР" на ООО "Ставропольские деревянные конструкции", копия которого рассылалась всем участникам процесса, также свидетельствует о том, что ответчику Иванову В.Ю. до 2013 года было известно о принятии обжалуемого им решения.

Согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Располагая сведениями как в 2011 году, так и в 2012 году о принятии заочного решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.08.2010, ответчик не заявлял суду об отсутствии у него копии заочного решения, о выдаче ему повторно копии решения суда не просил, своим правом на обжалование решения суда в разумный срок не воспользовался.

Заявление о восстановлении процессуального срока и выдаче копии решения суда им подано 21.01.2013, т.е. по истечении срока на обжалование заочного решения суда, доказательств уважительности причин пропуска срока и доказательств, опровергающих доводы частной жалобы о том, что Иванову В.Ю. 08.12.2011 стало известно о существовании заочного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2010, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства указывают на несоответствие выводов суда о подаче жалобы в срок, с ссылкой на дату получения ответчиком копии решения суда 14.02.2013, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, и являются основанием для отмены определения суда от 18.02.2013 с разрешение вопроса по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Иванову В.Ю. процессуального срока на обжалование заочного решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2010 года, поскольку срок на подачу кассационной (апелляционной) жалобы им пропущен без уважительных причин. Доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на заочное решение суда в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Иванова В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной (апелляционной) жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "ВУД-Мастер", Кравченко В.И., Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: