Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4882/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Мараховском С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Чернышевой Л.В. по доверенности от Чершышева С.Н.

На решение Петровского районного суда от 22 апреля 2013 года

По иску Чернышева С.Н. к ИП Гладскому И.А. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из отношений по защите прав потребителей.

В обоснование иска истец ссылается на неисправность приобретенного 5 апреля 2012 года у ответчика мотоцикла IRBIS TTR 250/ 2012 года выпуска, который неоднократно выходил из строя. Истец просит расторгнуть договор купли - продажи мотоцикла от 05.04.2012 года, обязать ответчика вернуть сумму стоимость мотоцикла в размере " ... " рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Петровского районного суда от 22 апреля 2013 года в удовлетворении иска Чернышева С.Н. о расторжении договора купли- продажи мотоцикла от 05.04.2012 года, о возложении на ответчика обязанности вернуть сумму стоимость мотоцикла в размере " ... " рублей, взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Петровского районного суда от 10 июля 2013 года в удовлетворении иска Чернышева С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Чернышева Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.18

Закона РФ "О защите прав потребителей", заключением эксперта N23 от 15.04.2013 года и пришел к выводу, что поломка мотоцикла возникла вследствие нарушения правил его эксплуатации, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что у ИП Гладского И.А. отсутствует договор о сервисном обслуживании, поэтому у него не имелось полномочий по проведению исследования товара. 28 апреля 2012 года ответчиком был нарушен порядок устранения недостатков товара, установленный ч. 3 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей". В нарушение п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ответчик не известил истца о том, что у него не имеется договора с изготовителем. Суд не дал надлежащей оценки тому, что мотоцикл находился у истца всего 13 дней. В судебном заседании 22 апреля 2013 года суд необоснованно отклонил ходатайство

представителя истца о приостановлении рассмотрения дела в связи с выездом истца за пределы края. Истец был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы и задать вопросы эксперту. Кроме того, истец не был извещен о проведении экспертизы, вследствие чего было нарушено его право на участие в проведении экспертизы.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Бремя доказывания отсутствия вины продавца в продаже некачественного товара лежит на продавце. Материалы дела подтверждают, что ответчиком приняты меры для представления доказательств отсутствия его вины и наличия вины самого покупателя в неправильной эксплуатации приобретенного мотоцикла.

Согласно инструкции к спорному товару, которая была вручена истцу в момент приобретения товара "после того, как двигатель запустился, кнопку следует немедленно отпустить. При работающем двигателе кнопку электрозапуска нажимать нельзя, это приведет к поломке" (л.д.23). Согласно акту от 12 мая 2012г комиссионно с ответчиком установлено, что поломка мотоцикла является следствием включения кнопки стартера при работающем двигателе (л.д.72).

В соответствии с заключением специалиста N" ... "от 14 августа 2012г. по заявлению ответчика обнаруженные в товаре повреждения шестерни обгонной муфты, шлицев ротор-вала и магнитного элемента статора электродвигателя стартера возникли в результате нажатия кнопки запуска электростартером при работающем двигателе мотоцикла. Поломка электростатера запуска двигателя является следствием нарушения покупателем правил пользования мотоцикла, изложенных в руководстве по его эксплуатации (л.д.26-36). В последующем, в связи с тем, что истец настаивал на том, что некачественность мотоцикла произошла не по его вине, суд назначил судебную комиссионную автотехническую экспертизу, которую поручил ГУП "Бюро экспертиз" (л.д.100-104).

В соответствии с заключением данного эксперта также признано, что причиной заявленной неисправности являются неправильные действия водителя при управлении мотоциклом (нажатие на клавишу включения стартера с одновременным торможением при работающем двигателе и невыключенном сцеплении), что является нарушением правил эксплуатации мотоцикла, изложенной в Инструкции по эксплуатации. Оснований не доверять квалификации, незаинтересованности и объективности специалистов и эксперта у суда не имеется. Противоречий между стр. 13 и стр.14 Инструкции в судебной коллегии не выявлено.

По мнению коллегии, согласно ст.ст.56,67 ГПК РФ указанных документов достаточно для того, чтобы сделать вывод о необоснованности требований истца. Последующие доводы, изложенные в коллегии и апелляционной жалобе, не подтверждены, сводятся лишь к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана правильная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда от 22 апреля 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи