Постановление Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22к-4537/2013

Судья Ставропольского краевого суда Крамчинин Н.П.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

при секретаре Петяшине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.07.2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие и.о. руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Нещадимова К.И.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие и.о. руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Нещадимова К.И. по заявлениям о преступлениях против собственности: квартиры N 2 по ул.Л.Толстого и земельного участка по ул. Орловской площадью ___ кв.м., расположенных в г. Ипатово, и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дудкина Н.И. с постановлением не согласна. Считает, что судом при принятии решения нарушен уголовно-процессуальный закон.

Заявитель приводит довод, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её жалобы и указано что по всем её жалобам были проведены проверки, так же в постановлении искажены её пояснения в судебном заседании от 03 июля 2013 года относительно бездействий Нещадимова К.И. Считает, что в постановлении судом сделан необоснованный вывод о том, что незаконного бездействия со стороны заместителя руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Нещадимова не установлено, поскольку С. и Л. фактически осуществляют незаконные действия связанные с незаконным обогащением. Указывает на то, что судья и прокурор, участвующие в рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, а также следователь Б. заинтересованы в исходе дела, а Ч., Т., Ч., С. совершали действия, направленные на вымогательство принадлежащей ей квартиры, что не учтено судом при вынесении постановления.

Дудкина И.Н. просит постановление Ипатовского районного суда от 10.07.2013 года отменить и направить её жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Дудкиной Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что все оспариваемые заявления Дудкиной Н.И. были зарегистрированы в установленном законом порядке, по ним были проведены надлежащие проверки, в ходе которых были опрошены указанные должностные и иные лица, истребованы необходимые документы и информация, приняты соответствующие процессуальные решения, о которых заявитель уведомлена. В ходе судебного разбирательства фактов незаконного бездействия со стороны должностного лица следственного органа Нещадимова К.И. не установлено, доводов подтверждающих требования жалоба Дудкиной Н.И. не содержит. Обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, объективно свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия заместителя руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ Нещадимова К.И., чьи действия оспариваются. Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных суду первой инстанции материалов, содержания жалобы, пояснений заявителя и заинтересованного лица, должностным лицом следственного отдела в связи с проверками по заявлению Дудкиной Н.И. не допущено нарушений требований УПК РФ, Федеральных законов "О следственном комитете РФ" и "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ведомственной Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ". Конституционным правам заявителя не причинен ущерб, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения по существу жалобы Дудкиной Н.И. судом первой инстанции все приведенные в ней доводы исследованы и оценены, а принятое судом решение мотивировано путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы заявителя были отвергнуты судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

заявитель Дудкина Н.И. фактически не удовлетворена содержанием принятых по ее заявлениям решений следственного органа. Заявитель расценивает эти решения как незаконное бездействие должностного лица. При этом немотивированное несогласие Дудкиной Н.И. с принятыми решениями по ее обращениям, само по себе не может являться правовым основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований. Нарушений должностным лицом следственного органа установленного порядка либо существенное несоблюдение такого порядка при рассмотрении поданных заявлений, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о прямой либо косвенной заинтересованности судьи и прокурора, участвующих в рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, а также следователя Б. в исходе дела, а также сведений о наличии обстоятельств, исключающих участие указанных лиц в производстве по делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что при принятии решения судом существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления не допущено, оснований к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.07.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие и.о. руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Нещадимова К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Н.И.- без удовлетворения.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин