Постановление Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-4763/13

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного Метлушко Е.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Нестеренко Н.Ф., действующей в интересах осужденного Метлушко Е.В., представившей удостоверение N 2751 от 20 ноября 2012 года и ордерN 034400 от 20 сентября 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Метлушко Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 августа 2013 года, которым в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о передаче Метлушко Е.В. в Республику Беларусь для отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Шкоды А.В., изложившего доводы апелляционной жалобы осужденного Метлушко Е.В., выступления осужденного Метлушко Е.В. и его адвоката Нестеренко Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Метлушко Е.В. осужденный приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Осужденный Метлушко Е.В. обратился в Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) по вопросу передачи его для дальнейшего отбывания наказания в Республику Беларусь, в связи с этим, заместитель директора ФСИН России обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с настоящим представлением.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2013 года в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о передаче Метлушко Е.В. в Республику Беларусь для отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Метлушко Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что согласно ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда. Со стороны потерпевшей никаких документов предоставлено не было. Таким образом, данная компенсация в размере ( ... ) рублей является незаконной и должна быть исключена из приговора от 14 сентября 2011 года.

Им дана расписка о том, что он обязуется выплачивать моральный вред потерпевшему, что является неопровержимым документом и гарантией исполнения приговора от 14 сентября 2011 года в части гражданского иска, а также имеет юридическую силу. Суд счел данный документ недостаточным свидетельством гарантированности возмещении гражданского иска. Считает, что данные действия суда противоречат ч. 3 ст. 471 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Метлушко Е.В. сослался на главу 55 ст. 471 УПК РФ, указав, что судом первой инстанции нарушена данная статья, а также нарушена ст. 63 Конституции РФ. Также указал, что суд не предоставил ему возможность в погашении иска и сразу отказал в выдаче его для дальнейшего отбывания наказания в Республику Беларусь, тем самым нарушил его права. За время его нахождения в исправительной колонии общего режима ИК-5 г. Ставрополя ни один человек из администрации учреждения, в том числе и начальник отряда не призывал его к оплате иска. Он не уклонялся и не отказывался от выплаты денежных средств в пользу погашения иска.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2013 года отменить.

В судебном заседании осужденный Метлушко Е.В. и его адвокат Нестеренко Н.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор отдела Семченко М.И. в судебном заседании считает постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2013 года законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, судья краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 470 УПК РФ, представление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, а равно обращение осужденного, его представителя, компетентных органов иностранного государства о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, рассматриваются судом в порядке и сроки, которые установлены статьями 396, 397 и 399 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи и статей 471 и 472 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 469 УПК РФ, лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, может быть передано для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основании решения суда, принятого по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства, в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства, на основе принципа взаимности.

Это правило корреспондирует положениям Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983. года и Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года, закрепляющими возможность передачи иностранных граждан или лиц без гражданства для отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию другого государства, гражданами которого они являются или на территории которого постоянно проживают.

При этом, как в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в названных международных договорах Российской Федерации, предусматриваются условия, при которых в передаче осужденного для отбывания наказания может быть отказано. К их числу относятся, в частности, невозмещение ущерба, причиненного преступлением (ст. 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года), и непредставление осужденным или иностранным государством гарантий исполнения приговора в части гражданского иска (п. 3 ст. 471 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2011 года Метлушко Е.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда взыскана денежная компенсация в размере ( ... )рублей.

Из сообщения заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества Министерства Юстиции Российской Федерации следует, что у компетентного органа Российской Федерации не имеется возражение против передачи осужденного Метлушко Е.В. для дальнейшего отбывания наказания в Беларусь. Однако, при рассмотрении представления в порядке ст. 470 УПК РФ, Министерство обращает внимание на то обстоятельство, что Белорусской стороной не предоставлены гарантии исполнения приговора российского суда в отношении Метлушко Е.В. в части гражданского иска (л.д. 7).

Генеральной прокуратурой Республики Беларусь удовлетворено ходатайство осужденного в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь Метлушко Е.В. о его передаче в Республику Беларусь для дальнейшего отбывания наказания.

Обвинительный приговор в отношении Метлушко Е.В. вступил в законную силу 09 ноября 2011 года, однако, до настоящего времени никаких мер к его исполнению в части денежного взыскания осужденным не предпринималось.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России с 20 декабря 2011 года, Метлушко Е.В. три раза подвергался дисциплинарным взысканиям, администрацией ИУ не поощрялся, наказание отбывает в обычных условиях содержания, не трудоустроен в виду ограниченного количества рабочих мест на промышленной зоне, медицинских противопоказаний к работе у него не имеется. Разовые поручения представителей администрации выполняет не всегда и не в полном объеме, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится не добросовестно.

Согласно справке о наличии ущерба, причиненного преступлением и о его возмещении, предоставленной исправительным учреждением, погашения по исполнительному листу в отношении Метлушко Е.В. не производятся, в связи с тем, что заработная плата осужденному не начислялась. Заявления на добровольное погашение нет (л.д. 4).

Генеральная прокуратура Республики Беларусь гарантирует исполнение приговора российского суда в отношении Метлушко Е.В. и подтверждает, что в аналогичной ситуации по обращению Российской Федерации будет произведена передача осужденного в Республике Беларусь российского гражданина.

В то же время Генеральная прокуратура Республики Беларусь не может предоставить гарантии исполнения приговора российского суда в отношении Метлушко Е.В. в части гражданского иска (л.д. 8).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Метлушко Е.В. о незаконной компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей, являются не состоятельными и необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд правильно, в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учел тяжесть полученных Кончик А.А. телесных повреждений, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий. Также доводы осужденного о том, что он обязуется возместить причиненный преступлением ущерб, являются несостоятельными, поскольку не являются достаточным свидетельством гарантированности возмещения им гражданского иска.

Таким образом, судья краевого суда полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о передаче Метлушко Е.В. в Республику Беларусь для отбывания наказания.

На основании изложенного, постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного Метлушко Е.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2013 года, которым в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о передаче Метлушко Е.В. в Республику Беларусь для отбывания наказания отказано, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Метлушко Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья