Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4891/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.В.П. по доверенности П.Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2013 года

по исковому заявлению Р.В.П. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Р.В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2013 года исковые требования Р.В.П. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Р.В.П. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** коп.

Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Р.В.П. неустойку в размере *** рублей *** коп.

Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Р.В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований Р.В.П. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рубля, неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказал.

Суд взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в доход государства государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представителя истца Р.В.П. по доверенности П.Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Р.В.П. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом нарушены права и законные интересы в результате применения норм процессуального права. Автор жалобы считает, что ст. 48 ГК РФ и договор страхования не содержат требования о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. В связи с этим истец при обращении в суд не нарушил нормы действующего законодательства. Также апеллянт просит взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Р.В.П. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их

отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая; установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года N 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года N 362 - ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2013 года на автодороге Михайловск-Казинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, с государственными регистрационными знаками, под управлением А.А.В. (собственник А.Г.Г.) и транспортного средства Хендай Акцент, с государственными регистрационными знаками (транзит), под управлением Р.В.П. (договор купли- продажи транспортного средства от 18.01.2013 года).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ, с государственными регистрационными знаками, гражданин А.А.В.

В установленные Правилами ОСАГО и законом срок Р.В.П. должен обратиться в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, написав заявление о страховой выплате по ОСАГО.

Истцом не представлены документы, подтверждающие его обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования АТС/5100/-179115, в связи с чем, выплата истцу должна быть произведена в соответствии с его заявлением о страховой выплате по ОСАГО от 28 января 2012 года в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскание ущерба в сумме превышающей 120 000 рублей по договору добровольного страхования, заключенного между собственником транспортного средства виновника ДТП А.Г.Г. должно быть произведено страховой компанией по заявлению потерпевшего, однако с таким заявлением Р.В.П. в страховую компанию не обращался.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов СГ "МСК" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей.

Согласно отчету N Ф/212/03/2013 от 28.03.2013 года независимого оценщика ИП Т.Н.А., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, с государственными регистрационными знаками (транзит), с учетом износа деталей составила *** рубля + УТС *** рублей = **** рубля.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции о неполученной части страхового возмещения, с учетом выплаченной ОАО "Страховая группа МСК" суммы, составляет *** рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности Р.В.П. в страховую компанию не обращался.

В соответствии со ст. 13 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность - 8,25 %.

Судебная коллегия принимает расчет суда о взыскании неустойки, которая составляет за 39 дней в размере *** рублей ***коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС не относиться к "Защите прав потребителей", так как "Закон о защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Поскольку ОСАГО это страхование гражданской ответственности перед другими лицами, то гражданин предъявляющий иск по ОСАГО является третьим лицом, а Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на третьих лиц.

В связи с чем, исковые требования Р.В.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Р.В.П. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Рахуба В.П. в части, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере*** руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. судебная коллегия считает необходимым отказать, признав их завышенными, не соответствующими сложившейся практике.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находиться доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находиться на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно- учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ, которыми истец не воспользовался.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Р.В.П. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Р.В.П. к ОАО "Страховая группа "МСК" расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей отказать.

Председательствующий

Судьи