Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5158/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

дело по частной жалобе представителя Министерства обороны России по доверенности С.С.З.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы представителя Министерства обороны России по доверенности С.С.З. без движения на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2013 года по делу по иску С.О.В., С.В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.К.О. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2013 года требования С.О.В., С.В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.К.О., удовлетворены.

26.04.20.13 года представитель ответчика Министерства Обороны РФ С.С.З., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2013 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства обороны России по доверенности С.С.З. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О Применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ответчика Министерства Обороны РФ С.С.З., действующая на основании доверенности, с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2013 года не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Из текста апелляционной жалобы суд не усматривает оснований, из которых представитель ответчика Министерства Обороны РФ С.С.З., действующая на основании доверенности, считает вынесенное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2013 года незаконным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об оставлении жалобы без движения.

Доводы жалобы не содержат законных оснований для отмены постановленного определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2013 года.

При таких данных определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2013 года об оставлении апелляционной жалобы представителя представитель Министерства обороны России по доверенности С.С.З. без движения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи