Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5441/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

дело по частной жалобе П.В.М.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2013 года о возврате искового заявления П.В.М. к ООО "Управляющая компания - 5" о признании действий ответчика по применению норматива по электроэнергии незаконными и необоснованными, возложении обязанности произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

П.В.М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания-5" о признании действий ответчика по применению норматива по электроэнергии незаконными и необоснованными, возложении обязанности произвести перерасчет.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2013 года исковое заявление П.В.М. к ООО "Управляющая компания-5" о признании действий ответчика по применению норматива по электроэнергии незаконными и необоснованными, возложении обязанности произвести перерасчет возвращено истцу с приложенными к нему документами.

Суд разъяснил истцу право на обращение с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе П.В.М. ставит вопрос об отмене определения, поскольку считает, его незаконным. По мнению автора жалобы, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, то есть законно применение ст. 24 ГПК РФ, а не п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что данное заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера с ценой иска в размере 39 рублей 48 копеек. То обстоятельство, что истец просит признать незаконными действия ответчика по применению норматива по электроэнергии, не влияет на существо спора - который в данном случае является имущественным, поскольку наличие спора само по себе предполагает, что какими-либо действиями (бездействиями) ответчика нарушены права истца. Таким образом, цена иска не превышает 50000 рублей, гражданское дело по данному иску подсудно мировому судье по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению истца заявлены три требования - имущественного и неимущественного характера. Мировым судьям подсудно одно из требований истца имущественного характера с ценой иска в размере ** рублей ** копейкам. В данном случае, возвращая исковое заявление П.В.М. судья Октябрьского районного суда города Ставрополя не учел то обстоятельство, что П.В.М. в своем иске первоначально просит признать действия ответчика ООО "Управляющая компания-5" по применению норматива по электроэнергии МОП в ноябре 2011 года незаконными и необоснованными. Если одно требование подсудно районному суду, а другое - мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде по подсудности, определяемой ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанное определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2013 г. следует отменить, разрешить вопрос по существу и направить исковое заявление П.В.М. в Октябрьский районный суд города Ставрополя для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Октябрьского районного суда в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 августа 2013 года о возвращении искового заявления П.В.М. к ООО "Управляющая компания-5" о признании действий ответчика по применению норматива по электроэнергии незаконными и необоснованными, возложении обязанности произвести, отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление П.В.М. в Октябрьский районный суд города Ставрополя для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Октябрьского районного суда города Ставрополя в качестве суда первой инстанции.

Частную жалобу П.В.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи