Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5064/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Мараховском С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе Кизиловой В.В.

На определение Грачевского районного суда от 17 июля 2013 года

По иску Кизиловой В.В. к Набокову В.И. о признании недействительной государственной регистрации на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Определением Грачевского районного суда от 17 июля 2013 года дело производством прекращено.

В частной жалобе истица просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Кизилову В.В., Потылко Т.И., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела.

Прекращая производство по делу, суд указал, что иск заявлен к умершему " ... " гражданину- Набокову В.И. Указанное обстоятельство не было указано в исковом заявлении Кизиловой В.В., хотя имело место задолго до обращения с иском в суд-04.03.2013г (л.д.8).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из доводов жалобы следует, что в качестве соответчика привлечены Потылко и Администрация с.Тугулук. По существу спора она является наследником по закону после смерти Кизилова В.Ф.,а потому имеет право на спорный дом, который незаконно из-за ошибки администрации села зарегистрирован за Набоковым В.И. У суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Поскольку смерть Набокова В.И. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает дальнейшее движение по делу, а потому и возможность процессуального правопреемства. Других ответчиков в иске не указано. Администрация с. Тугулук как в первоначальном, так и в уточненном иске являлась третьим лицом (л.д.8,38). Привлечение Потылко Т.И. соответчиком не может служить основанием для отмены определения, т.к. соответчиком могло быть лицо в случае наличия самого ответчика (л.д.62).

Указанное не лишает истицу заявить самостоятельный иск непосредственно к правопреемникам умершего Набокова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачевского районного суда от 17 июля 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи