Постановление Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-4805/13

Судья Ставропольского краевого суда Лопушанская В.М

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.

потерпевшего Сидоренко В.Л.,

осужденной Леоновой Ю.А.

защитника - адвоката Малаховой Е.С., предоставившей ордер N 034411 от 23 сентября 2013 года, удостоверение N 2714,

при секретаре Шаламовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Леоновой Ю.А., адвоката Белёвцева Н.В. в защиту интересов осужденной Леоновой Ю.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2013 года, которым

Леонова Юлия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья

УСТАНОВИЛ:

Леонова Ю.А. признана виновной в совершении мошенничества, хищении путем обмана в г. Ставрополе 2.04.2013 года мобильного телефона марки "данные изъяты", принадлежащего ФИО1., совершенного с причинением значительного ущерба на сумму "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе защитник Белёвцев Н.В. просит приговор отменить, Леонову Ю.А. оправдать, считая ее вину недоказанной.

В апелляционной жалобе осужденная Леонова Ю.А. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, так как преступление не совершала, вина ее не доказана, показания, в которых признала совершение преступления, дала в состоянии алкогольного опьянения в ночное время. Считает ее допрос проведенным с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что ссылка суда на вещественное доказательство- коробку от мобильного телефона, противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель против удовлетворения жалоб возражал, просил оставить приговор без изменения.

Судья, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденной подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего о том, что 2.04.2013 года по просьбе Леоновой Ю.А. для осуществления звонка передал ей принадлежащий ему сотовый телефон, получив который Леонова вышла на улицу из помещении кафе, где они находились, после чего сразу с телефоном скрылась, впоследствии Леонова рассказала ему, что продала телефон; протоколом явки с повинной, показаниями Леоновой Ю.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что она с целью хищения попросила мобильный телефон у ФИО1, телефон впоследствии продала; показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Также судом первой инстанции дана оценка показаниям Леоновой Ю.А. в судебном заседании об оказании на нее незаконного воздействия следователем в ходе допроса, которым также дана оценка в приговоре. Ее показания о самооговоре обоснованно признаны недостоверными с учетом других исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

То обстоятельство, что допрос Леоновой Ю.А. 10 апреля 2013 года, проводился в ночное время, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Инкриминированное Леоновой Ю.А. преступление, а также обстоятельства его совершения требовали их безотлагательной проверки с целью определения местонахождения украденного телефона, поэтому допрос Леоновой Ю.А. был проведен сразу после ее задержания.

Согласно указанному протоколу допроса ни от Леоновой Ю.А., ни от ее о защитника не поступило возражений против проведения следственного действия в ночное время либо замечаний относительно порядка допроса и содержания протокола.

К тому же показания, данные в ходе допроса 10 апреля 2013 года, в согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами приведенные выше показания осужденной.

Вопреки доводам жалобы не является нарушением УПК РФ признание вещественным доказательством коробки от мобильного телефона, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной, выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ). Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких данных суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения жалоб по их доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2013 года в отношении Леоновой Юлии Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Мотивированное решение вынесено 25 сентября 2013 г.

Председательствующий: