Постановление Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 22-4657/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Захаровой О.Н., представившей удостоверение N ... и ордерN ... от ... 2013 года,

при секретаре Енине Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Магомедова А.М., его адвоката Чернявской Л.В. и потерпевшего Л.И.Ф. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года, которым

Магомедов А.М., ... , ранее не судимый,

осужден:

по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступление адвоката ЗахаровойО.Н. об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.М. признан виновным в совершении 11 июня 2013 года в пос. Мирный Курского района Ставропольского края по ул. Степная умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Л.И.Ф., из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов А.М. считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявская Л.В. в интересах осужденного Магомедова А.М. также считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд назначил наказание без учета мнения стороны защиты и потерпевшего, с которым осужденный примирился. Возлагая на осужденного обязанности на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд не учел, что поселок, в котором проживает осужденный находится на расстоянии ... километров от районного центра и трудоустроиться без выезда из поселка он не сможет ввиду отсутствия рабочих мест. Без работы осужденный также не сможет регулярно в течение двух лет самостоятельно добираться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание и уменьшив перечень возложенных на осужденного обязанностей.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.И.Ф. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что в поселке Мирный в связи с отсутствием рабочих мест у осужденного Магомедова А.М. нет возможности трудоустроиться. Кроме этого, к осужденному он претензий не имеет, причиненный вред ему возмещен, они примирились. Просит приговор суда изменить, смягчив осужденному назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Магомедова А.М., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом квалифицированы правильно по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С доводами жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Магомедову А.М. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ.

При назначении Магомедову А.М. наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей.

Назначенное Магомедову А.М. наказание в полной мере соответствует характеру совершенного им деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Обязанности, возложенные на осужденного согласно ч. 5 ст.73УКРФ, соответствуют его возрасту, трудоспособности и состоянию здоровья. Доводы жалоб об отсутствии возможности трудоустроиться по месту жительства являются надуманными. Суд правильно пришел к выводу, что возложенные на осужденного обязанности будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, оснований для назначения Магомедову А.М. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного МагомедоваА.М., его адвоката и потерпевшего Л.И.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2013года в отношении Магомедова А.М. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: