Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Минаева Е.В., Мамукова Е.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденных Вердяна Г.Г. и Белых Е.И. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Захаровой О.Н., представившей удостоверение N ... и ордерN ... от ... 2013 года,

защитника, действующего наряду с адвокатом, Касимова А.Б.,

адвоката Рыбальченко Е.П., представившего удостоверение N ... и ордерN ... от ... 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вердяна Г.Г., а также защитников Савина В.В., Касимова А.Б. и Рыбальченко Е.П. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года, которым

Вердян Г.Г., ... , ранее не судимый,

осужден:

по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3года со штрафом в размере ... рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 июня 2013года с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 27февраля 2013 года по 20 июня 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Белых Е.И., ... , ранее не судимый,

осужден:

по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2года 6 месяцев со штрафом в размере ... рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 июня 2013года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск Б.М.В. удовлетворен частично, с Вердяна Г.Г. и Белых Е.И. в пользу Б.М.В. в качестве возмещения имущественного вреда взыскано солидарно ... рублей, с Вердяна Г.Г. в пользу Б.М.В. в качестве возмещения морального вреда взыскано ... рублей, с Белых Е.И. в пользу Б.М.В. в качестве возмещения морального вреда взыскано ... рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выслушав выступления осужденных Вердяна Г.Г., Белых Е.И. и их защитников Захаровой О.Н., Касимова А.Б., Рыбальченко Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердян Г.Г. и Белых Е.И. признаны виновными в совершении ... 2013 года около ... часов ... минут по ... в г. ... группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения имущества потерпевшего Б.М.В. на общую сумму ... рублей.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вердян Г.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, квалифицировав его действия по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного им деяния. Кроме того, гражданский иск, удовлетворенный судом, является необоснованным ввиду отсутствия экспертной оценки стоимости похищенного имущества. Просит приговор суда отменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст.116, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савин В.В. в интересах осужденного Вердяна Г.Г. считает приговор суда незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что Вердян Г.Г. совершил тайное, а не открытое хищение чужого имущества. Предварительный сговор между осужденными отсутствовал. До совершения преступления Вердян Г.Г. действительно договаривался с Белых Е.И., но только совершить кражу. Однако затем необходимость в этом отпала. Когда ВердянГ.Г. предложил сходить в туалет, и потерпевший согласился на это, то его действия не были согласованы с Белых Е.И., который никаких действий по удержанию М.С.А. не предпринимал. Впоследствии между ВердяномГ.Г. и потерпевшим случилась драка на почве неприязненных отношений. Только после этого у Вердяна Г.Г. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Полагает, что показания Вердяна Г.Г. об обстоятельствах произошедшего являются достоверными, а к показаниям потерпевшего следует отнестись критически. Сумма ущерба, причиненного потерпевшему, документально не подтверждена. Компенсация морального вреда является необоснованной. При назначении наказания суд лишь формально учел положительные данные о его личности и признание вины, назначив несправедливое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Вердяна Г.Г. на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ; гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Касимов А.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что из показаний Вердяна Г.Г., Белых Е.И., потерпевшего Б.М.В., свидетелей М.С.А., А.В.В. следует, что умысел на хищение имущества потерпевшего у Вердяна Г.Г. возник после драки с тем, какого-либо сговора с Белых Е.И. на открытое хищение имущества Б.М.В. у него не было. В момент хищения потерпевший находился в бессознательном состоянии и пропажу своего имущества обнаружил только после того, как Вердян Г.Г. уехал. Белых Е.И. никаких действий по удержанию и отвлечению свидетеля М.С.А. не предпринимал. Полагает, что гражданский иск потерпевшего частично удовлетворен безосновательно. В связи с этим просит приговор отменить и переквалифицировать действия Вердяна Г.Г. на ч. 1 ст.116, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рыбальченко Е.П. в интересах осужденного Белых Е.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал форму вины, цели и мотивы преступления, совершенного Белых Е.И. Доказательства причастности его подзащитного к совершению грабежа отсутствуют. Из показаний Белых Е.И. и свидетеля М.С.А. следует, что Белых Е.И. никакого участия в открытом хищении имущества потерпевшего не принимал. Просит приговор в отношении Белых Е.И. отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Черноусова Т.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Вердяна Г.Г. и БелыхЕ.И., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Вердяна Г.Г. и Белых Е.И. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, основаны на допустимых доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в приговоре.

Так, виновность Вердяна Г.Г. и Белых Е.И. подтверждается:

показаниями самих Вердяна Г.Г. и Белых Е.И., подтвердивших наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества еще до совершения грабежа, а также подтвердивших факт хищения имущества у Б.М.В.

показаниями потерпевшего Б.М.В., указавшего на Вердяна Г.Г. как на лицо, применившее к нему насилие и похитившее его имущество на общую сумму ... рублей. В момент хищения он находился в сознании.

показаниями свидетеля М.С.А. о том, что Вердян Г.Г. избил Б.М.В. и забрал его имущество. В этот момент его словесно удерживал Белых Е.И. После этого Вердян Г.Г. совместно с Белых Е.И. скрылись на такси.

заключением эксперта N 230 от 14 января 2013 года, согласно выводам которого Б.М.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, поверхностной раны и ссадины лица, ушиба мягких тканей и кровоизлияния в слизистую верхней губы, кровоподтека левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, вина Вердяна Г.Г. и Белых И.Е. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, приведены судом в приговоре с указанием их содержания и оценены надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Белых Е.И. о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, а также показаниям осужденного Вердяна Г.Г. об отсутствии у него договоренности с Белых Е.И. на открытое хищение чужого имущества, что умысел на кражу у него возник после драки с потерпевшим и хищение совершил тайно, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, подтверждающими их виновность.

Наряду с этим показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и согласованными. Их показания судом оценены как достоверные. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевший Боченин М.В. показал, что он находился в сознании в момент хищения имущества, какого-либо конфликта с ВердяномГ.Г. у него не было, и тот применил насилие к нему с целью хищения имущества. В момент изъятия имущества Вердян Г.Г. ему угрожал и требовал лежать молча. Основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеются. Его показания полностью опровергают версию защиты и показания Вердяна Г.Г. о наличии конфликта и совершении им кражи, а не грабежа.

Показания свидетеля М.С.А. о том, что Белых Е.И. удерживал его, отвлекая словесно, бесспорно опровергают позицию стороны защиты о невиновности Белых Е.И. Наличие же сговора на хищение чужого имущества осужденные и не отрицают. Доводы стороны защиты о том, что сговор был лишь на тайное хищение имущества, судебной коллегий оценивается критически, так как исходя из обстановки осужденные не имели возможности совершить хищение тайным способом. Разделяя потерпевшего Б.М.В. и свидетеля М.С.А., осужденные имели целью облегчить совершения грабежа, и каждый затем действовал согласно распределенных ролей.

Выводы суда мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований подвергать сомнениям данные выводы у судебной коллегией не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, в том числе право на защиту, и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вердяна Г.Г. и Белых Е.И. в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал их действия по п. "а", "г" ч.2 ст.161УКРФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденных судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из вышеприведенных доказательств по делу судом правильно установлено, что между Вердяном Г.Г. и Белых Е.И. имелся сговор на хищение чужого имущества. Во время выхода в туалет Белых Е.И., осознавая, что Вердян Г.Г. согласно договоренности будет совершать открытое хищение, удерживал и отвлекал свидетеля М.С.А. Вердян Г.Г. осознавал открытый характер своих действий по завладению имуществом потерпевшего, поскольку предъявлял требование к Б.М.В. не оказывать сопротивление, имущество потерпевшего им было изъято, после чего подсудимые распорядились им по своему усмотрению. Указанные действия правильно квалифицированы как грабеж.

Наказание осужденным Вердяну Г.Г. и Белых Е.И. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, что соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Судебная коллегия не считает назначенное осужденным наказание необоснованно строгим. Данный вид и срок наказания соответствуют целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, оснований для применения Вердяну Г.Г. и Белых Е.И. ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с показаниями потерпевшего, оснований для их критической оценки не имеется. В связи с этим суд правильно взыскал с осужденных компенсацию имущественного вреда. Учитывая, что к потерпевшему было применено насилие в процессе совершения преступления судом также обоснованно взыскана с осужденных компенсация морального вреда. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированны в приговоре. Размер этой компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Основания для отмены приговора суда части гражданского иска судебная коллегия не находит.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Вердяна Г.Г. и защитников являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года в отношении Вердяна Г.Г. и Белых Е.И. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: