Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5190/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего истца Ташкинова А. А. - Ташкиновой Ю.А.

на решение Предгорного районного суда от 18 октября 2012 года,

по иску Ташкинова А.А., в интересах которого действует законный представитель Ташкинова Ю.А., Юдакиной А.А. к Афанасьевой Н. В. о признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Юдакина А.А., Ташкинов А.А., в лице законного представителя Ташкиновой Ю.А., обратились в суд с иском о признании недействительным завещания, указав, что ... г. умерла Ташкинова А.И. ... г. рождения, единственным наследником к имуществу которой являлся сын Ташкинов В.М., умерший ... г. А ... умер сын Ташкинова В.М., и внук Ташкиновой А.И. -Ташкинов А.В. - отец истцов. Они, истцы, в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но оказалось, что Ташкинова А.И. составила завещание в пользу ответчика Афанасьевой Н.В. Последние годы, начиная с 2009г. Ташкинова А.И. болела тяжелой формой сахарного диабета, у нее прогрессировал атеросклероз, что отразилось на состоянии последней, в связи с чем та не могла контролировать свои действия и поступки. Ответчик не давала близким общаться с Ташкиновой А.И., не пускала в дом, скрыла факт смерти последней. Истцы просили признать недействительным завещание, составленное Ташкиновой Александрой Ивановной в пользу Афанасьевой Натальи Владимировны.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ташкинова А.А., в лице законного представителя Ташкиновой Ю.А., Юдакиной А.А. о признании недействительным завещания, составленного Ташкиновой А.И., зарегистрированного 22.06.2010г. в реестре регистрации нотариальных действий по Предгорному нотариальному округу за N ... , в пользу

Афанасьевой Н.В. - отказано. Суд взыскал в равных долях с Юдакиной А.А., Ташкинова А.А. в лице законного представителя Ташкиновой Ю.А. в пользу "Ставропольской психиатрической больницы N1" затраты за производство судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере ... коп. и госпошлину ... руб. в доход бюджета Предгорного муниципального района.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего истца Ташкинова А.А. - Ташкинова Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Мотивирует тем, что судом были нарушены права истцов на объективное и справедливое рассмотрение дела. В нарушение ст.177 ГК РФ суд не провел надлежащую досудебную подготовку, что привело к неправильному определению юридически значимых фактов для дела. Суд отказал в приобщении документов, свидетельствующих о нарушении прав несовершеннолетнего. Суд в нарушение требований ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и подменял основания, приведенные в иске. Поскольку законный представитель несовершеннолетнего истца Ташкинова А.А. - Ташкинова Ю.А. была безосновательно неоднократно судом удалена из зала судебного заседания, последняя не имела возможности задать вопросы допрошенным судом свидетелям. Вместе с тем, суд принял во внимание показания свидетелей о состоянии здоровья Ташкиновой А.И., которые являлись краткими и противоречивыми. Ташкиновой Ю.А. заявлялось ходатайство об истребовании медицинской карты Ташкиновой А.И. из центральной районной больницы, однако была истребована не вся карта, у эндокринолога медицинская карта не была истребована и экспертам не представлена. После проведенной экспертизы, суд не предоставил разумные сроки для подготовки к судебному заседанию и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Свидетели, допрошенные судом после проведения экспертизы свидетели допрошены в нарушение норм процессуального права, в частности ст.55- 60 ГПК РФ, кроме того данные свидетели допрашивались судом при отсутствии ходатайств об их допросе. Указывает также, что суд необоснованно отказал в повторном допросе свидетелей, истребовании медицинской карты у врача-эндокринолога, а также в назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы и повторной судебно-медицинской экспертизы. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд необоснованно взыскал расходы за производство судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагая, что данные расходы должны быть осуществлены за счет средств бюджета.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юдакина А.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась, от ответчика Афанасьевой Н.В. поступила телеграмма, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом мнения законного представителя несовершеннолетнего истца Ташкинова А.А. - Ташкиновой Ю.А. не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Юдакиной А.А. и ответчика Афанасьевой Н.В.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав законного представителя несовершеннолетнего истца Ташкинова А.А. - Ташкинову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Исходя из положений ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Судом установлено, что согласно свидетельства о рождении ... , свидетельства о браке ... истица Юдакина А.А. в девичестве "Ташкинова", ... г. рождения и согласно свидетельства о рождении ... истец Ташкинов А.А., ... г. рождения являются детьми Ташкинова А.В., внука Ташкиновой А.И. \л.д.8-12\

Согласно справки заместителя главы администрации МО Ессентукского сельсовета от 03.2012 г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2012г., справки ГУП "Крайтехинвентаризация" от 26.03.2012г. N 357, наследственного дела N ... Ташкиновой А.И., ... г. рождения, принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: Предгорный район, ... (л.д.12-15, 27-56).

Как следует из домовой книги, в спорном жилом доме в ст.Ессентукская ... с 2010г. зарегистрирован Афанасьев И.Н.- супруг ответчика. (л.д.79-83).

Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст.1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Судом установлено, что указанные требования закона при составлении завещания Ташкиновой А.И. выполнены.

Как следует из наследственного дела N ... к имуществу Ташкиновой А.И., последняя 22.06.2010г. составила завещание ... , удостоверенное нотариусом по Предгорному нотариальному округу С., по которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала ответчику Афанасьевой Н.В.

Указанное завещание Ташкиновой А.И. зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий по Предгорному нотариальному округу за N ... от 22.06.2010г. лично подписано последней, после его оглашения нотариусом. Нотариальное действие также лично оплачено Ташкиновой А.И. (л.д.55-56).

Согласно записи акта о смерти N ... от 17.02.2010г. сын Ташкиновой А.И. Ташкинов В.М., ... г. рождения, умер ... г. (л.д.60-62,74).

Как следует из свидетельства о смерти ... сын Ташкинова В.М. и отец истцов Ташкинов А.В., ... г. рождения, умер ... г. (л.д.88).

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Ташкинова А.И. умерла ... г. (л.д. 27-56).

Как следует из материалов дело, вышеназванное завещание оспорено истцом по основаниям ст. 177 ГК РФ, сославшись на то, что начиная с 2009г. Ташкинова А.И. тяжело болела тяжелой формой сахарного диабета, у нее прогрессировал атеросклероз, что отразилось на состоянии последней, в связи с чем та не могла контролировать свои действия и поступки, что привело к тому, что в момент составления завещания наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В силу требований п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо - с признанием недееспособности или ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Речь в данном случае идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном бреду, во сне, в состоянии опьянения или аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Как следует из пояснений нотариуса по Предгорному нотариальному округу, при удостоверении завещания Ташкинова А.И. была в сознании, ориентировалась во времени и в пространстве, отвечала адекватно, четко, выражая свою волю, завещание подписала лично, после его прочтения нотариусом ввиду ее слабого зрения. Лично написала свою фамилию, имя, отчество, оплатила пошлину за совершение нотариального действия, получила экземпляр завещания, о чем расписалась в реестре регистрации нотариальных действий. (л.д.54).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в т.ч. при рассмотрении дела о признании недействительной сделки по основаниям ст. 177 ГКРФ.

Как следует из материалов дела, судом назначалась первичная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Вынося определение о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, исходя из положения п. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов от 19.09.2012г. N ... в медицинских документах отсутствуют сведения, которые бы позволили сделать однозначный и достоверный вывод о степени выраженности психических расстройств у Ташкиновой А.И. в момент подписания завещания и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими ввиду малой информативности медицинской документации. Однако в медицинских документах отсутствуют и данные конкретной симптоматики свидетельствовавшей бы о психических нарушениях у наследодателя. (л.д.188-192).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Считая указанное заключение не полным и не соглашаясь с его выводами, законный представитель несовершеннолетнего истца Ташкинова А.А. - Ташкинова Ю.А. сослалась на то, что ею заявлялось ходатайство об истребовании медицинской карты Ташкиновой А.И. из центральной районной больницы, однако была истребована не вся карта, у эндокринолога медицинская карта не была истребована и экспертам не представлена.

Данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, Ташкиновой Ю.А. в своем иске обратилась к суду с просьбой истребовать из Предгорной районной больницы медицинскую карту больной Ташкиновой А.И. (л.д.5-6).

30 марта 2012 года судом сделан соответствующий запрос на имя главного врача МБУЗ "Предгорная ЦРБ". (л.д. 20).

06 апреля 2012 года из МБУЗ "Предгорная ЦРБ" в Предгорный суд поступила амбулаторная карта Ташкиновой А.И. (л.д.53).

Согласно сопроводительного письма Предгорного районного суда от 12.05.2012 г. исх. N 2-378/2012 в адрес Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы N 1 направлено гражданское дело N 2-378/2012, копия определения суда и медицинская карта Ташкиновой А.И.

Как следует из заключения комиссии экспертов N ... от 19.09.2012 г. экспертами при проведении экспертизы использована клинико-психопатологические метода (изучение и ретроспективный анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний), в сочетании с психологическим анализом представленных материалов.

В судебном заседании 18 октября 2012 года Ташкиной Ю.А. было заявлено ходатайство об истребовании медицинских карт, находящихся у эндокринолога и хирурга. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Судебная коллегия находит данный отказ обоснованным, поскольку при рассмотрении частной жалобы Ташкиновой Ю.А. на определение суда от 03 мая 2012 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, судебной коллегией в Апелляционном определении от 03 июля 2012 года указано на несостоятельность доводов Ташкиновой Ю.А. о не истребовании всех медицинских документов. Судебной коллегией в апелляционном определении указано на то, что суд первой инстанции истребовал все медицинские документы из ЦРБ.

Более того, суду апелляционной инстанции Ташкинова Ю.А. также с достоверностью не смогла представить конкретных сведений о наличии каких-либо других медицинских карт у других врачей, а сослалась только на показания врача-эндокринолога В. о существовании у последней своей отдельной карты на Ташкинову А.И.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку Ташкиновой Ю.А. на показания В. в указанной части, поскольку согласно протокола судебного заседания от 03.05.2012 г. данный свидетель пояснений относительно существования отдельной медицинской карты на Ташкинову А.И. не давала. А согласно ее пояснениям, Ташкинова А.И. приходила к врачу за инсулином самостоятельно, была в нормальном психическом состоянии, интересовалась всем, а когда была лежачая в 2010 году за инсулином приходили родственники Ташкиновой А.И. Данный свидетель также пояснила, что прием инсулина повлиять на атеросклероз не мог, а сахарный диабет мог повлиять на любые органы. (л.д.134- 147 т.1)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.55 ГПК РФ о том, что при составлении завещания были нарушены какие-либо права Ташкиновой А.И., либо завещание составлено при отсутствии воли самого наследодателя, равно как и доказательств тому, что у Ташкиновой А.И. были отмечены какие-либо расстройства, нарушения, всегда сопровождающие дементные состояния пожилого человека как: не упорядочное поведение, наличие высказываний, несоответствующих времени и ситуации, специфический запах неопрятного человека, не соблюдающего личной гигиены, и многие другие симптомы, внешне указывающие на старческое слабоумие.

Судебная коллегия полагает, что указанные в обоснование иска доводы являются всего лишь предположением истцов, к тому же не обладающих специальными познаниями, не подтверждены никакими доказательствами, объективным медицинским критерием, указанные основания для признания завещания недействительным субъективны со слов истцов (не посещавших наследодателя, не живших с последним и не ухаживающих за ним последние годы, и особенно во время составления завещания,) в то же время пояснения ответчика, обеспечивающей уход за Ташкиновой А.И., свидетелей, проживающих рядом с Ташкиновой А.И. и навещавших последнюю, как в период составления завещания, так и вплоть до самой смерти не свидетельствуют об указанном.

Кроме того, никто из врачей, как следует из медицинских документов, тот же лечащий врач эндокринолог не отмечали у Ташкиновой А.И., типичных для пожилого человека дементных состояний и бросающихся в глаза даже не специалисту бессмысленности в высказываниях и действиях больной, неопрятности, провалов памяти, помрачения сознания, депрессивных бредовых и галлюцинаторных расстройств (обязательно отражавших бы патологическую переработку реальных ситуаций и событий вокруг указанного лица) интеллектуальных нарушений, прогрессирующей амнезии, вымышленных событий (расстройств памяти).

По смыслу ст. 177 ГК РФ, при оценке внутреннего, психического состояния в момент совершения сделки не может приниматься во внимание один лишь медицинский критерий, который базируется на данных о психическом расстройстве лица. В отличие от оснований признания гражданина недееспособным в данном случае речь идет о случаях, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими по любым причинам, а не только в результате психического расстройства, связанного с заболеванием, в данном случае, сахарным диабетом.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что никакими заболеваниями, которые могли бы безусловно повлиять на психическое состояние, поведение и поступки наследодатель не страдала, действий, поступков которые могли бы свидетельствовать о том, что она не понимает значения своих действий или руководить, ими не совершала.

В период до составления завещания самостоятельно ухаживала за своим больным сыном и после, вплоть до своей смерти сама получала пенсию, расписываясь в ее получении, на учете психиатра, нарколога не состояла.

То обстоятельство, что Ташкинова А.И. страдала сахарным диабетом, что болели ноги в связи с чем последнее время в 2011г. не могла передвигаться, не свидетельствует однозначно, что это как-то могло повлиять на психическое состояние в 2010г., таким образом, что лишило последнюю контролировать свои действия, поскольку никаких отклонений в ее поведении на момент составления завещания 22.06. 2010г. никто не отмечал. (л.д.120,121,126,127,159).

Кроме того, состояние, при котором бы Ташкинова А.И. не могла правильно и адекватно реагировать на происходящее и оценивать его критически (была рассеяна, утратила память, и не могла понимать значения своим действиям и руководить ими), должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае (а такое болезненное состояние было бы заметным) подписи Ташкиновой А.И. под завещанием.

При таких обстоятельствах, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, распределив бремя доказывания и дав надлежащую правовую оценку представленным суду письменным доказательствам, показаниям свидетелей, а так же пояснениям нотариуса, доводам истца и ответчика в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска о признании недействительным завещания в порядке ст. 177 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нарушения норм процессуального права, указанные Ташкиновой Ю.А.в апелляционной жалобе, не могли повлиять на суть принятого судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Ташкиновой Ю.А. о том, что суд необоснованно взыскал расходы за производство судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагая, что данные расходы должны быть осуществлены за счет средств бюджета, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат требованиям ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего истца Ташкинова А.А. - Ташкиновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: