Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4948/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Веренчик Е.М. в лице полномочного представителя Рябцевой Т.И.

на решение Георгиевского городского суда от 06 декабря 2012года,

по иску Веренчик Е.М. к Подмогильной И.А. и Подмогильному А. В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, исключении записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Веренчик Е.М. обратилась в суд с иском к Подмогильной И.А. и Подмогильному А.В., в интересах которое действует законный представитель Подгильная И.А., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, исключении записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности.

В обоснование требований истица указала, что 3 февраля 2009 года между ней и Подмогильной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Подмогильного А.В., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, ... Поскольку ответчица является ее племянницей, она доверилась ей и подписала указанный договор, хотя фактически Подмогильная И.А. обещала ей проживание в указанном доме, уход за ней и оказание посильной материальной помощи. Таким образом, она ввела в заблуждение Веренчик Е.М., которая считала, что заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчица воспользовалась преклонным возрастом, дефектами слуха, неграмотностью истицы, ввела в заблуждение относительно самой природы сделки и последствий ее совершения. Веренчик Е.М. не понимала значение своих действий и до конца не могла руководить ими. Считает заключенную сделку притворной, поскольку после ее заключения истица как проживала, так и проживает в доме, пользуется земельным участком, при этом ответчица даже ключей от дома не имеет, ее вещи в доме отсутствуют. Истица по настоящее время несет бремя содержания домовладения, уплачивает налоги и коммунальные платежи, недвижимое имущество находится в пользовании истицы, хотя в договоре купли-продажи указано, что имущество передано покупателям, сразу же после подписания договора. Истица утверждает, что денег за якобы проданное недвижимое имущество она не получала, ответчица, воспользовавшись болезненным состоянием истицы забрала все деньги, которые были перечислены ей по сделке. Ссылаясь на ст. 168-179 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи от 03.02.2009, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Подмогильной И.А. и Подмогильного А.В. на указанное недвижимое имущество, признать за истицей право собственности на спорное имущество. Также просила о восстановлении срока исковой давности, поскольку установленный законом срок ею нарушен по уважительной причине в силу престарелого возраста и болезни.

Обжалуемым решением от 06 декабря 2012 года и дополнительным решением от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Веренчик Е.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Веренчик Е.М. в лице ее полномочного представителя Рябцевой Т.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Несогласие с решением суда мотивирует тем, что денег за квартиру ей не передавались, никаких денег она не получала. Ответчица воспользовалась ее болезненным состоянием, забрала все деньги, которые были ей перечислены по сделке. Несмотря на ее неоднократные требований и ходатайства в судебном заседании истребовать в банке выписки из лицевых счетов с указанием о том, кто и когда за нее получал деньги, были оставлены без удовлетворения. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не является притворной сделкой. Ссылается на положения ст. 177 ГК РФ. Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Сроки давности судом исчислены с момента "исполнения" договора т.е. с момента его регистрации. Считает, что делая вывод о пропуске срока давности, суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права. Действующим законодательством нормативно определено понятие момента исполнения договора купли-продажи жилого помещения согласно ст. 556 ГК РФ. Обязательство истца, как продавца, не было исполнено, она продолжает проживать в доме, документов о его передаче не подписывала. Моментом исполнения договора купли-продажи не может являться указанная судом дата сделки либо регистрации договора. Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с момента государственной регистрации противоречит ч.1 ст. 181 ГК РФ. Считает, что срок давности ею не пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истицу Веренчик Е.М., поддержавшую доводы жалобы, пояснившую, что денег за дом она не получала, думала, что ответчица будет за ней ухаживать, представителя истицы по устному ходатайству Тютереву О.А. также поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно пп.1ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Веренчик Е.М. сослалась на то, что Подмогильная И.А. воспользовалась ее преклонным возрастом, дефектами слуха, неграмотностью и ввела в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее совершения, поскольку истец считала, что между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Данная сделка является притворной, поскольку после ее заключения истица как проживала, так и проживает в доме, пользуется земельным участком, при этом ответчица даже ключей от дома не имеет, ее вещи в доме отсутствуют. Истица по настоящее время несет бремя содержания домовладения, уплачивает налоги и коммунальные платежи, недвижимое имущество находится в пользовании истицы, хотя в договоре купли-продажи указано, что имущество передано покупателям, сразу же после подписания договора. Кроме того, Веренчик Е.М. указала, что денег за якобы проданное недвижимое имущество она не получала, ответчица, воспользовавшись болезненным состоянием истицы забрала все деньги, которые были перечислены ей по сделке.

Отказывая в удовлетворении требований Веренчик Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истицы о том, что, заключая сделку, она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в силу чего не осознавала последствия заключаемой сделки, а также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями ст.181 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на материалах дела и имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может был предъявлено лицами указанными в настоящем Кодексе. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки сможет быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статья 551 ГК РФ определяет, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судом установлено, что между Веренчик Е.М. и Подмогильной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Подмогильного А.В., 3 февраля 2009года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 1\2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Ствропольский край, ... На основании указанного договора произведена государственная регистрация права общей долевой собственности по 1\4 доле за Подмогильной И.А. и несовершеннолетним Подмогильным А.В., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 16.03.2009 года.

Как следует из материалов дела, сторонами в полной мере выполнены требования закона по государственной регистрации права собственности за ответчиками, о чем свидетельствуют выданные свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/4 доля за Подмогильной И.А. и 1/4 доля за несовершеннолетним Подмогильным А.В. на жилой дом и земельный участок ... Ставропольского края.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих письменных доказательств тому, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, истица не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Как следует из материалов дела и пояснений Веренчик Е.М., данных ею в судебном заседании, она никогда не состояла на учете у врача- психиатра, не страдала каким-либо психическим расстройством.

При этом, у суда не имелось оснований для сомнений в состоянии ее психического здоровья ввиду отсутствия данных о наличии какого-либо психического расстройства, ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы ни истцом Веренчик Е.М., ни ее полномочным представителем Рябцевой Т.И. не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Кроме того, для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в т.ч. заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судом установлено, что волеизъявление сторон сделки - Веренчик Е.М. и Подмогильной И.А. было направлено на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов, в котором имеется рукописное заявление Веренчик Е.М. на имя начальника Георгиевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по СК, о том, что по договору купли-продажи 03.02.2009 года деньги в сумме ... рублей за продажу 1/2 доли жилого дома и земельного участка она получила, претензий не имеет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией сберегательной книжки на имя Веренчик Е.М., находящейся в регистрационном деле, где содержатся сведения о приходных операциях с 23.01.2009 года по 10.03.2009 года на общую сумму ... рублей, то есть непосредственного перед заключением договора купли-продажи и после его подписания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что никаких денег ей не передавались и она их не получала, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Не нашли своего подтверждения также доводы Веренчик Е.М. о том, что ответчица воспользовалась ее болезненным состоянием, забрала все деньги, которые были ей перечислены по сделке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил неоднократные ходатайства об истребовании в банке выписки из лицевых счетов с указанием о том, кто и когда получал деньги за истца, не заслуживают внимания, поскольку, как следует из материалов дела, такие ходатайства стороной истца не заявлялись.

Доводы истицы в обоснование требований недействительности сделки по основанию заблуждения о том, что, заключая указанную сделку, Веренчик Е.М. полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, опровергаются материалами дела, поскольку из регистрационного дела усматривается, что оспариваемый договор подписан сторонами, в том числе истцом. В указанном договоре содержатся сведения о предмете договора, порядке расчетов, правах и обязанностях сторон. Кроме того, согласно п.5.1. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Каких-либо замечаний и претензий Веренчик Е.М. не указано. (л.д.45-46). Как указано выше, в материалах регистрационного дела имеется рукописное заявление истицы, свидетельствующее о том, что истица понимала, что заключается договор купли-продажи (л.д.30).

Кроме того, утверждения истицы о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен под условием какими-либо доказательствами не подтверждены.

Более того, судом первой инстанции был исследован материал проверки КУСП N ... от 10.02.2012 года по заявлению Веренчик Е.М. о мошеннических действиях Подмогильной И.А., которая якобы обманным путем завладела ее домовладением. По результатам проведенной проверки 19.02.2012 года УУП МО МВД России "Георгиевский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Веренчик Е.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Настоящее постановление никем не обжаловано.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2009 года, заключенный между сторонами, заключен в установленной законом форме, сторонами исполнен, зарегистрирован, в силу чего повлек наступление свойственных ему последствий в виде перехода права собственности на объект недвижимого имущества от продавца к покупателю.

При этом, каких-либо доказательств того, что субъекты сделки не желали и не имели ввиду наступление свойственных договору купли-продажи последствий, истицей суду не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о пропуске Веренчик Е.М. срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки (ст. 177 ГК РФ), является оспоримой сделкой, а потому срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет один год со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Притворная сделка является ничтожной и применение последствий недействительности такой сделки возможно в течение трех лет с момента исполнения такой сделки.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности является правильным

О том, что заключается именно договор купли-продажи, а не иной договор, истица узнала в день его подписания, о чем свидетельствует сам договор купли-продажи, подписанный сторонами на каждой странице, а также вышеупомянутое заявление, собственноручно написанное истицей, т.е. 12 марта 2009 года. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию заблуждения истек 13 марта 2010 года.

Договор купли-продажи между сторонами исполнен, денежные средства за проданную недвижимость перечислены ответчиком на счет истицы, переход права собственности зарегистрирован. Согласно п.4.1.2 договора купли-продажи недвижимость, ее принадлежности и относящиеся к ней документы покупателями получены, настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи указанной недвижимости продавцом в общую долевую собственность и предъявляется на регистрацию без передаточного акта. Кроме того, из материалов регистрационного дела, из заявления Веренчик Е.М. от 12 марта 2009 года, следует, что по договору купли продажи от 03.02.2009 г. деньги за недвижимость - жилой дом, земельный участок получила, недвижимость она передала, претензий не имеет.

При таких данных, о том, что недвижимость ее не передана, истица знала в момент написания данного заявления.

В связи с изложенным доводы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку дом не передан ответчикам, не может быть принят во внимание. Таким образом, договор купли-продажи сторонами исполнен 12 марта 2009 года. И с этого момента исчисляется срок исковой давности по основанию ничтожности притворной сделки. И этот срок истек в марте 2012 года.

С исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным истица обратилась с пропуском срока исковой давности 08 августа 2012 года. При этом, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с данными требованиями в пределах данного срока, суду не представлено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, с учетом ходатайства полномочного представителя ответчика Подмогильной И.А. - Арутюнян А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал Веренчик Е.М. в удовлетворении заявленных исковых требований и по основанию пропуска последней срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований о признании договора купли-продажи по основаниям заблуждения, притворности, совершения гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям заблуждения и притворности.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веренчик Е.М. в лице полномочного представителя Рябцевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: