Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4964/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Савина А.Н.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хахилевой И.А., в лице полномочного представителя по доверенности Матвиенко И.А., на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года,

по иску Хахилевой И.А. к Битус Т.Г. о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Хахилева И.А. обратилась в суд с иском к Битус Т.Г. о признании договора займа Медведкиной И.А. и Битус Т.Г. на сумму ... руб. заключенным; взыскании с ответчика в пользу истца Хахилевой И.А. основного долга по договору займа в размере ... руб. и госпошлины. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 25.07.2008 года ею были переданы в долг Битус Т.Г. денежные средства в размере ... рублей, о чём составлена расписка, по условиям которой ответчица приняла на себя обязательства возвратить долг в срок до 25.10.2008 года. Однако данное обязательство полностью в указанный срок ответчиком не исполнено. При этом 28.04.2010 года ответчик возвратила истцу ... руб., а 16.09.2010 года - ... руб. Остаток долга составляет ... рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Хахилевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хахилева И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, указав, что безосновательным является указание в решении суда на то, что в представленных расписках о частичном погашении долга отсутствует подпись ответчицы, так как расписка это односторонний документ, удостоверяющий определенный юридический факт. Суд не указал закон, на основании которого он сделал вывод об обязательности подписи должника на расписке о передаче ему же денежных средств. Кроме того, срок исковой давности прерывался и подлежит исчислению с сентября 2010 года. То есть настоящий иск был предъявлен в пределах срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Битус Т.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008 года Битус Т.Г. заняла у Медведкиной И.А. денежную сумму в сумме ... руб., которую обязалась вернуть в полном объеме вместе с 10% от общей суммы до 25.20.2008 года. Данное обстоятельство подтверждено распиской на л.д. 25.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Медведкиной И.А. после заключения брака с Хахилевым А.А. присвоена фамилия - Хахилева (л.д.6).

Изложенное свидетельствует о том, что между Медведкиной И.А. (в настоящее время Хахилевой) был заключен договор займа, отвечающий требованиям ст. 808 ГК РФ, что подтверждается указанной распиской.

Ответчик Битус Т.Г. в возражении на иск сослалась на то, что 05.06.2008 года заняла у Истицы денежные средства в сумме ... руб. без расписки. 25.07.2008 года она заняла у Хахилевой И.А. еще ... руб. и написала расписку на эту сумму. Впоследствии Хахилева И.А. заявила ей, что потеряла расписку и попросила дать расписку на общую сумму в ... руб., что ответчиком и было сделано. Поверив истице, она выдала ей расписку на ... руб., плюс проценты, датировав ее, как просила Хахилева И.А., ранней датой 05.06.2008 года (якобы взамен утерянной). С этой распиской Хахилева И.А. обратилась в суд и решением от 20.04.2010 года с нее взысканы ... руб. и проценты по ним и в настоящее время она выплачивает этот долг. В настоящем иске Хахилева И.А. пытается повторно взыскать с нее уже взысканную сумму денежных средств. 28.04.2010 и 16.09.2010 года она не передавала Хахилевой И.А. никаких денежных сумм, поэтому последней пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В представленной истцом расписке установлен возврат денежных средств до 25.10.2008 года и именно с этого времени исчисляется срок исковой давности. Поскольку установленный законом срок исковой давности пропущен, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, которые заемщик обязуется возвратить. Порядок возврата суммы займа определяется в силу ст. 810 ГК РФ договором займа.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ, обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Пропуск срока исковой давности, если об этом заявила заинтересованная сторона до вынесения судом решения, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявила об истечении срока исковой давности и о применении последствий пропуска предусмотренного законом срока - отказе в иске (л.д. 44).

Срок исковой давности продолжительностью в три года подлежит применению в виде общего правила по спорным правоотношениям, если для соответствующего требования не установлен специальный срок (ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу требования ст. ст. 200, 203 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения и прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно расписки срок исполнения обязательства по возврату долга определен 25.10.2008 года. При таких обстоятельствах, в силу указанных норм материального закона, трехгодичный срок исковой давности начался с этой даты и закончился 25.10.2011 года.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности прерывался в связи с исполнением ответчицей долговых обязательств и возвращении долга частями - 28.04.2010 года и 16.09.2010 года, нельзя признать состоятельной, поскольку эти обстоятельства истец подтверждает только ксерокопия расписок, составленных и подписанных собственноручно истцом в указанные даты. Вместе с тем, данные утверждения ответчиком не признаны.

В п.п. 19, 20 Постановления N 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, к которым могут относиться : частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора и др.

Однако никаких доказательств в материалах дела, свидетельствующих о совершении Битус Т.Г. после 25.10.2008 года действий, свидетельствующих о признании ею долга, не имеется. Расписки, предоставленные истцом-кредитором, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Как видно из материалов дела, таких расписок в деле нет. Более того, ответчица эти обстоятельства не признает. В силу изложенного оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Хахилевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи