Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4752/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пятигорска на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года,

по иску администрации г. Пятигорска к Едапину С.В. о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к Едапину С.В. об обязании за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане 25,0х5,0, расположенного в г. Пятигорске, ... В обоснование заявленного иска администрация сослалась на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2011 года Едапину С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью ... кв.м. по указанному адресу. 20.08.2012 года комиссией МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" было проведено обследование объекта капитального строительства на территории земельного участка N ... г. Пятигорска, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу выполняется строительство объекта капитального строительства, в результате которого обрушен объект, существовавший ранее на указанном земельном участке. Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" отсутствуют, решение о выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления не принималось. 11.12.2012 г. Едапин С.В. обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка N ... в аренду с обоснованием того, что на указанном участке расположено нежилое здание. Постановлением администрации города Пятигорска N 5294 от 28.12.2012 года Едапину С.В. предоставлен в аренду земельный участок N ... , однако на момент обследования 20.08.2012 года уже был установлен факт выполнения работ по строительству объекта капитального строительства. Постановлением администрации города от 29.03.2013 года N 949 отменено вышеуказанное постановление от 28.12.2012 года N 5294 о предоставлении Едапину С.В в аренду земельного участка. 04.03.2013 года в адрес Едапина С.В. направлено уведомление о необходимости в 10-дневный срок с момента его получения предоставить документы, подтверждающие законность строительных работ, либо произвести снос вышеуказанного объекта капитального строительства. Однако, до настоящего времени какой-либо информации от застройщика не поступало. Уведомление получено Едапиным С.В. 29.03.2013 года лично.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении искового заявления администрации г. Пятигорска отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Пятигорска просит решение суда отменить, указав, что в своих доводах ответчик сослался на то, что при строительстве на земельных участках садоводческих товариществ получение разрешения на строительство не требуется. Однако в соответствии с постановлением главы администрации N 1866 от 02.08.2002 года в пункте 4 указано, что в случае строительства арендатору необходимо обратиться за получением разрешения на строительство. Кроме того, самовольно построенный объект строился не как садовый домик, а как магазин, это подтверждается наличием на заборе паспорта объекта "Магазин" заказчиком которого являлся Едапин С.В. Фотография с подтверждением имеется в материалах гражданского дела. В материалы гражданского дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права где видно, что Едапин С.В. зарегистрировал за собой право собственности на нежилое строение общей площадью ... кв.м., документом основания явился договор купли-продажи недвижимости, простая письменная форма от 03.08.2008 года. Впоследствии в суде Едапин С.В. представил свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2013 года, где за ним признано право собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м. Документом основания явился тот же договор купли-продажи недвижимости, простая письменная форма от 03.08.2008 года, в котором указана площадь ... кв.м. Суд, в своем решении ссылаясь на п. 1 ст. 35 ЗК РФ в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение или сооружение находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Данный вывод суда правильный, однако право, которое возникает после сделки, необходимо было зарегистрировать соответствующим образом, что Едапиным С.В. сделано не было. Поэтому непонятно как в отсутствии права на земельный участок Едапин С.В. 25.05.2013 г. зарегистрировал повторно право собственности на нежилое здание общей площадью ... кв. м., хотя предыдущему собственнику спорный объект в таких объемах никогда не принадлежал.

В возражении на апелляционную жалобу Едапин С.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации Прибыткова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Салихова М.А.Г., возражавшего в удовлетворении жалобы и полагавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2011 года Едапину С.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное в ... г. Пятигорска. Право собственности Едапина С.В. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2011 года.

Предыдущему собственнику указанный объект недвижимости Бикбову О.Р. принадлежал на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание, был предоставлен Бикбову О.Р. в аренду по зарегистрированному в установленном законом порядке договору от 25.10.2002 года на срок до 04.06.2012 года.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 28.12.2012 года N 5294 предоставлен Едапину С.В. в аренду земельный участок с кадастровым N ... , расположенный по указанному адресу, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью ... кв.м. для садоводства.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 29.03.2013 года N 949, принятым по результатам рассмотрения ходатайства МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", отменено постановление N 5294 от 28.12.2012 года о предоставлении земельного участка Едапину С.В.

25.05.2013 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Едапина С.В. на нежилое здание площадью ... кв.м. по указанному адресу на основании кадастрового паспорта здания от 22.05.2013 года и заявления ответчика о внесении изменений в запись ЕГРП.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой выдача разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства не требуется. Согласно кадастрового паспорта принадлежащего ответчику нежилого здания в 2012 году им увеличена площадь здания с ... кв.м. до 1259 кв.м. Работы по увеличению площади произведены на земельном участке, предоставленном Едапину С.В. в аренду для садоводства в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также постановлением администрации г. Пятигорска от 28.12.2012 года N 5294, до отмены этого постановления постановлением от 29.03.2013 года N 949. Строительство осуществлено в границах земельного участка, что следует из кадастрового паспорта объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение не нарушает права и свободы органа местного самоуправления, либо права и свободы третьих лиц.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан судом при правильном применении норм материального права, подробно изложен в мотивировочной части решения и соответствует имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности гражданского процесса.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в иске о сносе (демонтаже) самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане 25,0х5,0, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что за Едапиным С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на нежилое здание площадью ... кв.м. по указанному адресу в садоводческом товариществе. Из показаний ответчика следует, что в результате произведенных строительных работ увеличены размеры купленного им объекта недвижимости в пределах земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности строения и снос всего здания, как то заявлено в иске, повлечет прекращение права собственности Едапина С.В. на имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделке, никем не оспоренной, не признанной недействительной и не отмененной в установленном законом порядке, что противоречит положениям ст. 235 ГК РФ, в которой перечислены случаи принудительного изъятия у собственника имущества, к которым данный спор не относится. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, само по себе отсутствие разрешения на строительство, не может безусловно являться основанием к сносу, так как необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование заявленных требований истец сослался только на отсутствие у ответчика разрешения на строительство, не сославшись и не представив доказательства другим обстоятельствам, являющимся основанием к применению положений ст. 222 ГК РФ и сносу спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности за Едапиным С.В. на нежилое строение увеличенной площадью в размере ... кв.м., правовым основанием к которой явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2008 года, по которому регистрировалось также право собственности на строение в прежних размерах площадью ... кв.м., нельзя признать состоятельной, поскольку спора в этой части в данном гражданском деле не заявлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи