Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5225/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Денисовой Н.П.

на определение Ессентукского городского суда от 25 июля 2013 года о приостановлении исполнительного производства

по иску Денисовой Н.П. к Атаман Н.В. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольного строения, увеличении доли в праве общей долевой собственности,

по иску Атаман Н.В. к Денисовой Н.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности, выделе части дома,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от 10 мая 2011 года исковые требования Денисовой Н.П. удовлетворены частично. Установлена Денисовой Н.П. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом /адрес/. В удовлетворении исковых требований Денисовой Н.П. к Атаман Н.В. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного строения - фундамента, расположенного по адресу: /адрес/ - отказано.

Этим же решением суда исковые требования Атаман Н.В. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности между Денисовой Н.П. и Атаман Н.В. на жилой дом /адрес/. Выделена Атаман Н.В. в счет принадлежащей ей 9\20 доли в праве обособленная часть жилого дома литер " ... ", общей площадью 53,9 кв.м., состоящая из жилой комнаты N ... площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты N ... площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты N ... площадью 14,3 кв.м., помещения N ... (литер " ... " площадью 3,6 кв.м., помещения N ... (литер " ... ") площадью 7,1 кв.м., что составляет 2\5 от всего жилого дома, а так же сараи литеры " ... ", подвал (погреб) литер " ... " и незавершенное строительство - летнюю кухню литер " ... ", находящиеся по адресу: /адрес/. Оставлено в собственности Денисовой Н.П. обособленная часть жилого дома литер " ... ", общей площадью 60 кв.м., состоящая из жилой комнаты N ... площадью 19,5 кв.м., жилой комнаты N ... площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты N ... площадью 10,6 кв.м., кухни (помещение N ... ) площадью 10,2 кв.м., прихожей (помещение N ... ) площадью 6 кв.м., помещения N ... (литер " ... ") площадью 4,4 кв.м., что составляет 3\5 от всего жилого дома, а так же сараи литеры " ... ". Взыскана с Денисовой Н.П. в пользу Атаман Н.В. денежная компенсация в сумме /сумма/ рублей. С Атаман Н.В. в пользу Денисовой Н.П. взыскана стоимость затрат по разделу газопровода в сумме /сумма/ рублей. В остальной части - отказано (Т. 2 л.д. 142-143, 144-155\.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2011 года данное решение суда в части отказа Денисовой Н.П. в удовлетворении исковых требований к Атаман Н.В. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного строения - фундамента, расположенного по адресу: /адрес/ отменено. Принято новое решение, которым Атаман Н.В. обязана устранить препятствия Денисовой Н.П. в пользовании жилым домом путем сноса самовольно возведенного строения - фундамента, расположенного по адресу: /адрес/. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения \Т. 2 л.д. 191-194\.

Определением Ессентукского городского суда от 04 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 04 июня 2013 года, изменен способ и порядок исполнения решения суда, предоставлено Денисовой Н.П. право самостоятельно снести строение - фундамент, расположенный по адресу: /адрес/, с последующим взысканием с Атаман Н.В. понесенных расходов \Т. 3 л.д. 54-60, 73-78\.

Из материалов дела усматривается, что в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заявление Денисовой Н.П. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2011 года \Т. 3 л.д. 104\.

В июле 2013 года Атаман Н.В. обратилась в городской суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного решения в связи с тем, что возникли сомнения относительно какой именно фундамент подлежит сносу, сославшись на принятие Денисовой Н.П. мер к разрушению фундамента летней кухни литер " ... ", тогда как поданный Денисовой Н.П. иск о сносе летней кухни литер " ... " не рассмотрен \Т. 3 л.д. 82\.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 25 июля 2013 года заявление Атаман Н.В. удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство N ... в отношении Атаман Н.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса самовольно возведенного строения - фундамента по адресу /адрес/, до рассмотрения вопроса о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2011 года \Т. 3 л.д. 122-126\.

В частной жалобе Денисова Н.П. просит данное определение суда отменить, указав, что Атаман Н.В. просила о приостановлении исполнения решения суда, тогда как суд приостановил исполнительное производство, то есть по требованиям которые Атаман Н.В. суду не заявляла. Ессентукский суд не принимал решения с таким содержанием, о котором указывает Атаман Н.В. в заявлении. Полагает суд не учел, что, несмотря на принятые обеспечительные меры, Атаман Н.В. продолжила строительство. Решение о сносе фундамента принято судом апелляционной инстанции, а не городским судом, в связи с чем, считает, что Ессентукский городской суд рассмотрел заявление Атаман Н.В. с нарушением правил подсудности. Так же считает, что законом не предусмотрено право суда приостановить исполнение решения суда \Т. 3 л.д. 133-135\.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных решений установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Удовлетворяя заявление Атаман Н.В., суд в своем определении привел мотивы, по которым он считает необходимым приостановить исполнительное производство, а именно в связи принятием судом второй инстанции, принявшего новое решение по требованию Денисовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного строения - фундамента, расположенного по адресу: /адрес/, заявления Атаман Н.В. о разъяснении кассационного определения от 30 июня 2011 года. Исполнительное производство приостановлено судом до рассмотрения вопроса о разъяснении указанного кассационного определения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, поскольку нарушение норм процессуального или материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право суда приостановить исполнение решения суда, а также о рассмотрении заявления с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, поскольку по смыслу заявления Атаман Н.В., ее пояснений в суде первой инстанции, следует, что она просила приостановить именно исполнительное производство, при этом согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель \Т. 3 л.д. 120\.

Законом не регламентируется срок, на который подлежит приостановлению исполнительное производство, в каждом конкретном случае он определяется судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. В то же время п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве основания для приостановления исполнительного производства предусмотрено обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения. Поскольку факт обращения Атаман Н.В. за разъяснением судебного решения подтверждается материалами дела и не оспаривается в частной жалобе, суд, руководствуясь законом и внутренним убеждением, правомерно приостановил исполнительное производство до рассмотрения вопроса о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2011 года, на основании которого выдан исполнительный лист.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи